Дело № 2а-898/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001134-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику ФКУ Т УФСИН России по <адрес> в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) осуществлял прогулку в режимном корпусе ПФРСИ более 1.5 ч., что противоречит ст.118 УИК РФ, при том, что поощрительная прогулка при содержании в ШИЗО не допускается. Было очень холодно, так как истец рассчитывал лишь на один полный час прогулки и не более того, однако прогулочные дворы не оборудованы какими-либо средствами вызова инспектора, находящегося на посту. Его крики и стуки в дверь не к чему не привели. Нахождение лишних 30 минут на морозе плохо сказалось на здоровье истца, при отсутствии теплых вещей. К сравнению, такое же произошло (ДАТА), но там время прогулки незначительно было нарушено.

Просит признать действия ФКУ Т УФСИН России по увеличению времени прогулки (назначение поощрительной прогулки) не соответствующими нормативно-правовым актам РФ. (л.д.9).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечены: ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> (л.д.2-3).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что (ДАТА), утром, при проверке, его вывели для прогулки в 10.13 час. ориентировочное время. Он гулял более одного часа, ему была предоставлена поощрительная прогулка. Было холодно, на нем не было теплой одежды. Действия ФКУ Т УФСИН России при указанных обстоятельствах расценивает, как пытку. Он замерз, стучал в дверь, но прогулку не прервали. Полагает, что его права были нарушены, просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ Т УФСИН России ФИО2, действующая по доверенности (л.д.30) в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования не признала, указав, что согласно постановления от (ДАТА) осужденный ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по <адрес> для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №* в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от (ДАТА) N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Прогулка осуществляется ежедневно, покамерно, в дневное время суток, согласно графика в соответствии с приказом МЮ РФ №* от (ДАТА), приказом МЮ РФ №*-дсп от (ДАТА) «Об утверждении Инструкции..» с выводом подозреваемых, обвиняемых и осужденных в прогулочные дворы режимных корпусов.

г. осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор в камеру №*.Согласно п. 568 ПВР ИУ №* от (ДАТА) осужденным к лишению свободы, водворенным в ШИЗО предоставляются ежедневные прогулки продолжительностью один час. Прогулка осужденных к лишению свободы проводится в дневное время в специально оборудованной части территории ИУ. В журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №* ФКУТ УФСИН России по <адрес> имеется запись о том, что (ДАТА) и (ДАТА) осужденному ФИО1 была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью один час. ФИО1 в ходе прогулок (ДАТА) и (ДАТА)г. не обращался с требование о том, чтобы прогулку прервали.

Согласно приказа МЮ РФ №*-дсп прогулка подозреваемых, обвиняемых или осужденных осуществляется в прогулочных дворах по установленному графику. Младшие инспекторы выводят подозреваемых, обвиняемых или осужденных из камеры в прогулочные дворы и по окончании прогулки сопровождают обратно в камеру.С жалобами относительно доводов, указанных в иске, истец к сотрудникам учреждения не обращался. Просит в иске отказать.

Представители ответчика ФСИН России, представитель заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.67-68).

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 и п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судом установлено, что ФИО1 (ДАТА) осужден <адрес> судом по ч. 3 ст. 33 п.п. «к, в» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30 п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из дела следует, что ФИО1 прибыл в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по <адрес> (ДАТА) из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Согласно постановлению СО по <адрес> от (ДАТА) осужденный ФИО1 переведен из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в ПФРСИ (помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора) ФКУ Т УФСИН России по <адрес> для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №* в качестве подозреваемого.

(ДАТА) оставлен в ПФРСИ ФКУ Т УФСИН России по <адрес> на основании постановления СО по <адрес>.

(ДАТА) убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> (л.д.34-35).

Приказом Минюста Р. от (ДАТА) N 110, зарегистрированным в Минюсте России (ДАТА) N 69157, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые регламентируют распорядок исправительных колоний, тюрем, и применяются в том числе к находящимся в следственных изоляторах (помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов) осужденным к лишению свободы, осужденным к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания.

Как установлено решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* условия отбывания ФИО1 в ПФРСИ ТИУ Т УФСИН России по <адрес> должны соответствовать условиям отбывания наказания осужденных к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима (л.д.73-78).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение условий содержания, выразившихся в том, что нарушено право на проведение прогулок (ДАТА) и (ДАТА), время прогулок значиттельно увеличено, что в условиях холодного времени года негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Частью п.1 ст.127 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор в камеру №*.

Согласно п. 568 Правил №* г.от (ДАТА) осужденным к лишению свободы, водворенным в ШИЗО предоставляются ежедневные прогулки продолжительностью один час.

В Журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных режимного корпуса №* ФКУТ УФСИН России по <адрес> имеется запись о том, что (ДАТА) осужденному ФИО1 была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью с 09.02 час. до 10.07 час., (ДАТА) с 09.12 до 10.22 час. (л.д.33).

Доводы ФИО1 о том, что он пытался прервать прогулки в названные дни, так как было холодно, он замерз, из-за чего стучал в дверь, но администрация ФКУ Т УФСИН России прогулку не прервали, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 суду показал, что является начальником дневной смены учреждения ФКУ Т УФСИН России по <адрес>. Прогулки осужденных, водворенных в ШИЗО проводятся в прогулочном дворике, который расположен рядом с помещением ШИЗО. На посту всегда дежурит сотрудник, который по требованию осужденного может прервать прогулку. ФИО1 за время нахождения в ШИЗО в (ДАТА) выводился на прогулки, жалоб относительно порядка проведения прогулок от ФИО1 не поступало, прогулки ФИО1 прервать не требовал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что занимает должность инспектора отдела режима и надзора учреждения ФКУ Т УФСИН по <адрес>. Отмечает, что когда выводят осужденных на прогулки, то спрашивают, есть ли пожелания или жалобы. От ФИО1 относительно проведения прогулок не было никаких требований. Если бы ФИО1 выразил желание прервать прогулку, то смог бы это сделать, прогулку бы прервали, однако, таковых намерений ФИО1 не высказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы административного истца о том, что журнал учета прогулок ведется формально, указано неверное время прогулки, видеозаписи по прогулкам от (ДАТА) и (ДАТА) не представлены, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в совокупности данные доказательства согласуются между собой, более того, каких-либо жалоб от ФИО1 о нарушении времени проведения прогулок в сторону его значительного увеличения не поступало.

Что касается отсутствия видеозаписи нарушения, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения в период за (ДАТА) и (ДАТА) не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве учреждения (удален по истечению срока). Срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью стационарных камер видеонаблюдения и с переносных видеорегистраторов составляет не менее 30 суток. Учитывая, что с момента совершения нарушения до рассмотрения дела в суде прошло более 30 суток, отсутствие видеозаписей не может рассматриваться как нарушение процедуры фиксации правонарушения (л.д.39).

С учетом анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при проведении прогулок (ДАТА) и (ДАТА) нарушений условий содержания в отношении ФИО1 не допущено, равно как и не допущено действий, унижающих его человеческое достоинство.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено, такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Учитывая обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий по увеличению времени прогулки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева