Решение по делу № 2-883/2023 от 12.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Дело № 2-883/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000828-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигида» и Банку «Зенит» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сигида»; взыскать с ООО «Сигида» в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство «Chevrolet Nexia», 2021 года выпуска, V1N №, в размере 1 265 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сигида»; обязать ООО «Сигида» возвратить истцу по акту приему-передачи автомобиль, марки «Daewoo Centra», 2014 года выпуска, V1N №, свободным от прав третьих лиц в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Сигида»; взыскать с ООО «Сигида» в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 000 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком «Зенит» (ПАО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с предложением о приобретении нового автомобиля марки «Chevrolet Cobalt» в срок до ДД.ММ.ГГГГ при одновременном участии в программе трейд-ин, содержавшем условие о выдаче покупателю, принявшему предложение, денежного бонуса в размере 100 000 рублей, приехал в автосалон ООО «Сигида». Указанной в предложении марки машины, которая интересовала истца, в том числе по индивидуальным техническим характеристикам, в автосалоне не оказалось в наличии, в связи с чем менеджер предложил приобрести другой автомобиль. Будучи введенным в заблуждение относительно целесообразности сделки, находясь под влиянием опытного специалиста, он согласился на покупку. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигида» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство марки «Chevrolet Nexia», 2021 года выпуска, стоимостью 1 265 000 рублей, которая согласно договору подлежала оплате частями: сумма в размере 965 000 рублей за счет кредита, сумма в размере 300 000 рублей по программе трейд-ин путем взаимозачета. В соответствии с вышеуказанными условиями в тот же день были заключены договор купли-продажи №, из которого следует, что он продал ООО «Сигида» собственный автомобиль, марки «Daewoo Gentra», за 300 000 рублей, и кредитный договор №, согласно которому Банк Зенит (ПАР) предоставил кредит в общей сумме 1 199 780 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 20,1 % годовых. Увидев условия кредитного договора, на содержание которого он не мог повлиять, истец испугался значительных для него обременений как ежемесячный платеж в размере 26 714 рублей 84 копейки, ввиду чего тут же сообщил менеджеру об отказе в заключении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, отказ истца был мотивирован тем, что, размер кредита не соответствовал сумме по договору купли-продажи. Помимо оплаты стоимости автомобиля, кредитные средства подлежали направлению для оплаты страховой премии по договору страхования имущественных рисков, страховой премии по договору страхования «Забота без границ», услуги SMS-информирования о событиях по кредиту, прочих потребительских целей. Также с ООО «Сигида» было заключено соглашение № о покупке набора оборудования: видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, сигнализация, антирадар. Стоимость оборудования в размере 247 000 рублей считается оплаченной в случае заключения двух договоров: с ООО «СоулМейтс» на сумму 180 000 рублей, и с АО «Макс» на сумму 34 740 рублей. Истец считает, что ему навязали дополнительные услуги сторонних организаций, стоимость которых оплачивалась за счет кредита, подлежавшего возврату с процентами. В тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № на основании которого у Банка «Зенит» (ПАО) возникли права залогодержателя в отношении автомобиля. Принимая во внимание, что все разногласия возникли к окончанию рабочего дня автосалона в позднее вечернее время, учитывая, что все документы он подписал до ознакомления с их содержанием, менеджер салона посчитал сделку завершенной. Однако, в покупке указанного автомобиля он не нуждался, неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров, в том числе кредитного, но в добровольном порядке ответчики уклоняются от выполнения указанных требований. Неправомерными действиями ООО «Сигида» по продаже товара ненадлежащего качества ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сигида» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство «CHEVROLET NEXIA LT», 2021 год выпуска. Вышеуказанный договор содержит в себе условия, определяющие права и обязанности сторон исключительно в рамках купли-продажи автомобиля. Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых были определены и закреплены все существенные условия договора. В соответствии с условиями договора, ФИО1 приобрел транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. Так, пунктом 2.1 договора конкретно установлено, что транспортное средство имеет пробег по показаниям одометра в размере 27 614 км. До заключения договора истцу предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях. По результатам осмотра транспортного средства сторонами был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства. Акт приема-передачи истцом подписан, товар принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец исполнил перед истцом все обязательства в установленный срок и не несет каких-либо дополнительных обязательств. Со всеми условиями договора купли-продажи, истец был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора и приложениях к нему. Следует отметить, что истцом собственноручно был заполнен и подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что приобретает автомобиль «CHEVROLET NEXIA LT, 2021 года выпуска у ООО «Сигида» с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Банк Зенит». Указано, что ФИО1 автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к продавцу истец не имеет.

Представитель ответчика Банк «Зенит» (ПАО) в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В представленных суду письменных возражениях указал, что между истцом и Банком заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0096-3205666 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий договора о предоставлении кредита, а также оферты, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 199 780 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 20,1 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств в размере 1 199 780 рублей на банковский счет заемщика. Кредитные денежные средства, поступившие в распоряжение истца, были перечислены банком по заявлениям истца на перевод денежных средств в том числе в оплату дополнительных услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигида» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является транспортное средство «CHEVROLET NEXIA LT», VIN №, 2021 года выпуска (л.д.21-23).

Вышеуказанный договор купли-продажи содержит в себе условия, определяющие права и обязанности сторон исключительно в рамках купли-продажи автомобиля.

Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых были определены и закреплены все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора транспортное средство «CHEVROLET NEXIA LT», VIN №, 2021 года выпуска и имеет пробег по показаниям одометра в размере 27 614 км.

Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость товара в размере 1 265 000 рублей, а также согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 965 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.2.1.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 300 000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Сигида» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ за «Daewoo Gentra», либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 4.7. договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи.

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также по результатам осмотра транспортного средства «CHEVROLET NEXIA LT», VIN №, ФИО1 и ООО «Сигида» ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт осмотра транспортного средства (л.д.23).

Указанный акт приема-передачи подписан ФИО1 01.02.2023 года, товар им принят в тот же день, в связи с чем ответчик ООО «Сигида» исполнил перед истцом все обязательства в установленный договором срок.

Исходя из пунктов 2 и 3 акта приема-передачи, истцом собственноручно указано об отсутствии дефектов приобретаемого им транспортного средства, а также указано, что автомобиль укомплектован полностью.

Следует учесть, что согласно п.6.4 договора, подписывая договор, истец подтвердил, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Со всеми условиями договора купли-продажи ФИО1 был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на каждой странице договора купли-продажи транспортного средства и Приложениях к нему.

Также истцом ФИО1 было принято решение продать принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «DAEWOO GENTRA» VIN № для зачета его стоимости в счет оплаты приобретаемого транспортного средства «CHEVROLET NEXIA LT», в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №-ТИ (л.д.16).

Все обязательства по указанному договору исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо основания для его расторжения отсутствуют.

Также между ФИО1 и ООО «Сигида», по взаимному волеизъявлению сторон, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сигида» передает ФИО1 в собственность оборудование на автомобиль, а именно: видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, сигнализация, антирадар (л.д.36).

Согласно п.1 соглашения ФИО1 принял на себя обязательство по оплате указанных товаров в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения одним из представленных истцу способов: п. 1.1 наличными денежными средствами в кассу ООО «Сигида»; п. 1.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сигида»; п. 1.3 способом, предусмотренном п. 2 Соглашения.

Исходя из п. 2 соглашения стороны договорились, что переданный товар считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора «ФинЗащита» с ООО «Соулмейтс» на сумму 180 000 рублей и КАСКО с АО «Макс» на сумму 34 740 рублей.

Таким образом, исходя из существа условий, оговоренных сторонами, спорное соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определен предмет договора и порядок его оплаты.

Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара, истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договора с компанией ООО «Соулмейтс» и АО «Макс».

Из текста вышеуказанного соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия. Содержание соглашения одобрено ФИО1 путем его подписания.

При подписании соглашения у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного соглашения не имелось.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что договор купли-продажи, а также все вышеуказанные документы: акт приема-передачи, спецификацию, акт осмотра транспортного средства, а также оспариваемое соглашение он подписал лично.

02.02.2023 года ФИО1 обратился к ООО «Сигида» с претензией (л.д.39), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31-32).

Кроме того, между ФИО1 и Банк «Зенит» (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий договора о предоставлении кредита, а также оферты, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (л.д.10-15).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 199 780 рублей, со сроком возврата через 84 месяца, с уплатой процентов в размере 20,1% годовых (л.д.10).

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредитами являются: 965 000 рублей - для приобретения у ООО «Сигида» автотранспортного средства марки «CHEVROLET NEXIA LT», №; 34 740 рублей – для оплаты страховой премии АО «МАКС» по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи, с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО); 15 000 рублей – для оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования жизни «Забота без границ. Зенит»; 5 040 рублей – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 180 000.00 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Банк «Зенит» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 01.02.2023 года кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств в общей сумме 1 199 780 рублей на банковский счет истца, открытый в Банк «Зенит» (ПАО).

В анкете-заявлении на автокредит от 01.02.2023 года ФИО1 выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за определенную плату путем предоставления отметки в специальной графе анкеты-заявлении.

Кроме того, информация о дополнительных услугах включена также в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора с указанием стоимости каждой платной услуги, посредством заключения иных договоров.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами является допустимым, при условии, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) укажет стоимость каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Кредитные денежные средства, поступившие в распоряжение ФИО1, были перечислены Банком «Зенит» (ПАО) по заявлениям истца на перевод денежных средств в оплату дополнительных услуг, указанных в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 имел возможность внести изменения в его условия и возможность повлиять на его содержание, поскольку ответчиком Банком «Зенит» (ПАО) была своевременно предоставлена истцу необходимая, полная и достоверная информации о кредитном договоре, в том числе о наличии дополнительных услуг, после чего ФИО1 добровольно выразил желание на получение кредита на предложенных условиях.

При этом, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в связи с чем обязан нести все обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора займа.

Кроме того, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, ФИО1 осуществлял распоряжение денежными средствами, а именно перевел их со своего банковского счета в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также для оплаты дополнительных услуг в рамках заключенного им соглашения.

В подтверждение отсутствия претензий со стороны покупателя ФИО1 при покупке автомобиля представитель ответчика представил суду согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в котором ФИО1 собственноручно указал, что без оказания на нее давления приобрел автомобиль средство «Chevrolet Nexia», 2021 года выпуска, V1N №, стоимостью 1 265 000 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Банк Зенит». Также истец собственноручно написал, что автомобиль им был осмотрен, проверено его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям, заявленным продавцу при покупке транспортного средства и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласовательный лист ФИО1 был заполнен собственноручно и подписан им.

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что никто из сотрудников автосалона ему не угрожал, его просто постоянно торопили, при этом, с документами которые он подписал, истец не знакомился.

При этом, каких-либо претензий к качеству товара или условиям сделки ФИО1 при составлении и подписании договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства не выразил, замечаний или дополнений не имел.

Совокупность всех подписанных документов, а именно договора купли- продажи, акта осмотра, акта приема - передачи, спецификации транспортного средства, согласовательного листа, свидетельствует о полной осведомленности ФИО1 относительно заключаемой сделки и согласии на приобретение бывшего в употреблении транспортного средства, указанного в договоре.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие его технические характеристики; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что истец намерен был приобрести иной автомобиль, однако под давлением сотрудников автосалона был якобы вынужден приобрести «Chevrolet Nexia», бывший в употреблении, суду предоставлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в том цвете, той комплектации и по той цене, которые были согласованы с продавцом и имели место на момент подписания данного договора, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о том, что его торопили при подписании договора, что при подписании договора он полагался на добросовестность продавца, а также иные доводы касательно личного мнения истца о сложившихся правовых отношениях между сторонами, не могут быть приняты судом во внимание в связи с их несостоятельностью. В данном споре с учетом свободы выбора заключения договоров, надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по заключенному договору, оснований для расторжения договора не имеется, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку он имел намерение приобрести новый автомобиль, а ему был продан автомобиль, бывший в употреблении, также суд не может принять во внимание, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 01.02.2023 года четко указано (п.1.1.1), что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, бывшее в употреблении, с пробегом по показаниям одометра 27 614 (п.2.1). Таким образом, доводы о том, что ответчик якобы ввел истца в заблуждение относительно качества товара, являются надуманными.

В подтверждение доводов о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качестве истец и его представитель предоставили суду приложение к заказ-наряду от 01.04.2023 года (л.д.61,62), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ИП ФИО4 проведена диагностика ходовой части автомобиля «CHEVROLEТ» г/н №. В ходе осмотра было рекомендовано заменить рулевой наконечник, заменить тормозные колодки, выявлено запотевание масла в районе поддона ДВС, запотевание масла АКПП, запотевание слева АКПП датчика.

Однако следует учесть, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, при этом осмотр транспортного средства проводился по истечение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи, следовательно выявленные недостатки могли появиться в период использования автомобиля после его приобретения и не свидетельствуют о том, что истцу был продан автомобиль с существенными недостатками.

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что ФИО1 была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно приобретаемого транспортного средства, им были подписаны договор купли-продажи, акт осмотра, спецификация, соглашение и акт приема-передачи без претензий относительно качеств автомобиля, его комплектации, стоимости, следовательно, вступая в правоотношения с продавцом, истец выразил свою волю на приобретение именно того автомобиля, идентифицирующие сведения о котором содержались в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Сигида» и заявленных им в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сигида» и Банку Зенит (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая