74RS0002-01-2022-001506-26

Дело № 2-3725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с уточненным иском к АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 363 440 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 188,67 рубля, процентов за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 497,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.6 л.д.226-227.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу на должность бухгалтера 1 категории в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных истцу, составила 1 363 440 рублей, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату в период работы ФИО6 не получала, положенные ей отпуска ни разу не использовала. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил 236 323,93 рубля. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом срок давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися. Истец была вправе не получать заработную плату столь долгий период, поскольку у нее имелся и иной доход, она не испытывала нужды в денежных средствах.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УВД города Челябинска ФИО5 в судебном заседании своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО7, Государственная инспекция труда Челябинской области, МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

МРУ Росфинмониторинг по УФО представили пояснения и отзыв по делу, согласно которому Управление проинформировано о наличии указанного спора. Представленная информация учтена в рамках предоставленной действующим законодательством РФ компетенции (т.6 л.д.218-219, т.7 л.д.3-5).

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц прокуратуры Челябинской области, УВД по г. Челябинску, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством РФ прием и увольнение работника оформляется приказом работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ (в ред. ФЗ от 25.11.2013г. № 317-ФЗ, действующей на момент приема истца на работу) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ "трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".

Трудовой договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в закрытое акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» на должность бухгалтера 1 категории (т.1 л.д.27).

Согласно справкам о доходах за период с 2017 года по 2021 год (включительно) истцу начислялась заработная плата, из которой исчислялся подоходный налог (т. 1 л.д. 28-31).

ЗАО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2021 года, что усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.11-13).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с поступлением в суды исков о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат при увольнении и возмещении морального вреда, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ряд лиц, в том числе ФИО6, никогда не были трудоустроены в АО ЗСДТ «Трубостан», на территории завода по адресу: <адрес>П (ранее 52П) не появлялись ( т.1 л.д.54).

Из объяснительных сотрудников АО ЗСДТ «Трубостан» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что ФИО6 сотрудникам предприятия не знакома. Через проходной контроль завода она не проходила, рабочего места в бухгалтерии у нее не было, она там не появлялась.

До августа 2021 года главным бухгалтером АО ЗСДТ «Трубостан» являлся ФИО21, бухгалтером - ФИО22, с апреля 2021 года заместителем главного бухгалтера назначена ФИО23

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность главного бухгалтера. В период ее работы в АО ЗСДТ «Трубостан» она ФИО6 не видела. При начислении зарплаты за март 2021 года она обнаружила в программе 1С Зарплата и кадры 8.3 трудоустроенных сотрудников ФИО24, ФИО25, ФИО6, которые фактически в штате Общества не состояли, трудовых функций не исполняли, однако за них производились отчисления в Пенсионный фонд, ИФНС и ФСС РФ. В кассовых же ведомостях и зарплатном проекте Банк ВТБ ПАО сведений о них, в том числе о ФИО6 не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в АО ЗСДТ «Трубостан» личное дело на ФИО6 не оформлялось, в штате бухгалтерии она не значилась. В книге приказов приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ издан лишь один приказ за №К «О режиме неполного рабочего дня», иных приказов в этот день не издавалось. Приказ о приеме на работу ФИО6 не издавался, в журнале учета трудовых книжек запись о трудовой книжке ФИО6 отсутствует.

Оба свидетеля в судебном заседании поясняли, что АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» работало стабильно, заработная плата выплачивалась работникам своевременно, сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности.

Аналогичные пояснения свидетели ФИО23 и ФИО20 давали и в ходе проведения служебного расследования (т.1 л.д. 55, 56).

Их показания, данные в судебном заседании согласуются с объяснениями сотрудников АО ЗСДТ «Трубостан» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д.57-69).

В журнале регистрации приказов по кадрам (прием, перемещение, перевод, увольнение работников) №, начатом ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приказе №к о переводе ФИО26 (т.2 л.д. 184-203).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сведения трудовой книжке, принадлежащей ФИО6, отсутствуют. Книга учета движения трудовых книжек начата ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-224).

Согласно журналу учета пропускного режима ЗАО ЗСДТ «Трубостан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через проходную на территорию завода не проходила. Пропускной режим на предприятии велся всегда, в нем отмечается кто из сотрудников в какую дату в какое время проходил на территорию завода, когда покидал ее (т.1 л.д.70-90, 99-262, т.2 л.д.1-183, т.3 л.д.8-259)).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» и из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в ЗАО ЗСДТ «Трубостан» имеется только одна штатная единица главного бухгалтера, других штатных единиц бухгалтеров не имеется (т.1 л.д.95-98, т.4 л.д.63-198).

В реестрах на зачисление заработной платы и банковских ордерах ПАО Банк ВТБ ФИО6 в списках сотрудников не значится (т.5 л.д.1-254, т.6 л.д.1-122).

Приказ об увольнении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов отсутствует, трудовой договор истцом не представлен, в книге учета трудовых договоров он не зарегистрирован.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в штате Общества имелось пять штатных единиц в бухгалтерии, директору ФИО27 было известно о трудоустройстве ФИО6 Об удаленном характере ее работы ФИО27 знал. Не смотря на то, что ФИО6 на заводе не появлялась, трудовой договор с ней был заключен, он (Госпринский) его видел. С ФИО6 он встречался в ООО «Стимул», там же давал ей поручения.

К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку они опровергаются как письменными доказательствами, в частности, штатным расписанием, не подтверждающим наличии пяти штатных единиц в бухгалтерии, а также свидетельскими показаниями.

Кроме того, в должностной инструкции бухгалтера указано, что в обязанности бухгалтера входит, в том числе, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухучета и подготовка их к счетной обработке; проведение инвентаризации и другие. С должностной инструкцией ФИО6 не ознакомлена, свою подпись в листе ознакомления она не проставляла (т.4 л.д. 211-219).

Протокол проверки отчетности о застрахованном лице ФИО6 (СНИЛС № сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.11-13, 91-94) также не могут являться доказательствами того, что истец работала в АО Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, что она не принималась на работу и не выполняла своих функций. Так, приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не существует, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка ФИО6 не значится, на работе ее никто не видел, журнал учета пропускного режима свидетельствует, что такой сотрудник на территорию завода не приходил, в кассовых ведомостях и зарплатном проекте Банк ВТБ ПАО сведений о ФИО6 не имелось.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств уплата страховых взносов и налогов могла осуществляться с целью включения периода работы в страховой стаж ФИО6 и учета страховых взносов для оформления будущей пенсии.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО6 имела право не получать зарплату столь продолжительное время, звучат для суда неубедительно.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из искового заявления следует, что заработная плата ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась. Датой увольнения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты трудовые отношения прекращены, соответственно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец на один день пропустила срок для обращения с иском о взыскании заработной платы.

Если следовать доводам истца о том, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, о невыплате заработной платы ей было известно как по истечении каждого месяца, так и при увольнении, однако обратилась в суд через год и месяц со дня увольнения, пропустив установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ФИО6 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ЗСДТ «Трубостан» в должности бухгалтера не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной платы в размере 1 363 440 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 155 188,67 рубля, процентов за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 497,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат как в связи с недоказанностью факта трудовых отношений, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении, возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года