Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Новоселовой М.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 27 апреля 2022 г., ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж.К.П. к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж.К.П. с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировала тем, что 19 ноября 2021 года в районе дома № 19 по ул. Ефремова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей а/м Хендэ Солярис, г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего а/м Лексус, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Считает, что виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо - Гарантия», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 189400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 454352 руб. 53 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 264952 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред ее ребенку. Также, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и связанные с оплатой услуг эксперта. С учетом уточнения, просила взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264952 руб. 53 коп., 5850 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, также взыскать 15000 руб. в счет возмещения гонорара успеха по договору на оказание услуг, взыскать с соответчиков, компенсацию морального вреда, как представителю несовершеннолетней Ж.К.П. за причиненный вред несовершеннолетнему ребенку в размере 40000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, пояснила, что в настоящее время автомобиль продан за 200000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ребенок истца в результате ДТП получил вред здоровью, был госпитализирован в медицинское учреждение. Полагает, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовлено с существенными нарушениями норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», а также требований ГПК РФ, поэтому данное заключение не следует принимать в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с учетом судебной экспертизы, считает, что вина обоих участников ДТП обоюдная. Суд должен установить размер ответственности, но полагает, что 1/2 доли вины лежит на истце ФИО1 Достоверно установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца 589590 рублей. Истец претендует на сумму 654352 рубля с учетом продажи автомобиля и с учетом полученного страхового возмещения, что является неосновательным обогащением. Кроме того, в материалах дела имеется заключение о том, что у несовершеннолетнего ребенка имеются незначительные телесные повреждения, поэтому, просил определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им при подготовке заключения был проведен осмотр транспортного средства, исследовано место ДТП. С момента возникновения опасности водитель должен был применить торможение. Водитель автомобиля Хенде нарушила требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Он установил, что скорость движения автомобиля Хендэ способствовала совершению ДТП. Водитель автомобиля Лексус не пользовался преимущественным правом проезда, оценка его действий не требует технических познаний. Виновность водителей должен определить суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, г.н. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (т. ..., л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус, г.н. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП следует, что 19 ноября 2021 года в районе дома № 19 по ул. Ефремова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей а/м Хендэ Солярис, г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего а/м Лексус, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем Лексус, г.н. №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Хендэ Солярис, г.н. № по управлением ФИО1, при начале маневрирования, не включил световой указатель левого поворота. В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (копия административного материала – т. ..., л.д. ...).

В результате ДТП пассажир автомобиля Хёндэ Солярис, г.н. № Ж.К.П.., ... года рождения, обратилась за медицинской помощью.

Согласно справки ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» 19 ноября 2021 г. поступила Ж.К.П.., ... года рождения с диагнозом .... ... (т...., л.д. ...).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, полученные повреждения не повлекли вреда здоровью. Постановлением от 27 декабря 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т...., л.д. ....).

В соответствии с экспертным заключением ИП А.П.Н. № от 11 января 2022 года всего стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 454352 руб. 53 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 271870 руб. 25 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 589590 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.П.Н. 6350 руб. 00 коп. (т. ..., л.д. ...).

ФИО1. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, 10 декабря 2021г. страховщик перечислил ей страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 171600 рублей (т...., л.д....).

05 апреля 2022 г. ФИО1 продала ТС Хендэ Солярис, г.н. № А.Э.А. за 200000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли - продажи.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов экспертного заключения № от 18 октября 2022 г.: скорость движения а/м Хендэ, г.н. №, перед выездом на перекрёсток улиц Ефремова и Гагарина составляла около 47 км/час, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием около 58.1 км/ч. Скорость движения а/м Лексус, г.н. №, непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием составляла около 14,9 км/час. 2; в данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м Хендэ, г.н. №, располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Лексус, г.н. №; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ, г.н. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Водитель автомобиля Лексус, г.н. №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п. 8.3 - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; в момент выезда на регулируемый перекресток улиц Ефремова и Гагарина водитель а/м Хендэ, г.н. №, ФИО1 совершала маневр обгона попутно движущегося автомобиля, который на указанном перекрестке осуществлял маневр поворота направо. В момент выезда с данного перекрестка автомобиль Хендэ, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 вернулся в полосу своего направления движения. 5. При выезде на регулируемый перекресток улиц Ефремова и Гагарина водитель автомобиля Хендэ, г.н. №, совершала маневр обгона попутно движущегося автомобиля, поэтому с технической точки зрения ее действия в данный момент не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ: п. 11.4 - «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». 6. Перед моментом столкновения водитель автомобиля Лексус, г.н. №, выезжал с прилегающей территории на ул. Ефремова с левым поворотом. Выезд автомобиля Лексус, г.н. №, с прилегающей территории на ул. Ефремова с левым поворотом в месте ДТП разрешён. Выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Ефремова с левым поворотом, водитель автомобиля Лексус, г.н. №, должен был в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения включить сигнал левого поворота. Непосредственно перед началом движения, с момента начала движения по прилегающей территории, при выезде на проезжую часть ул. Ефремова и до момента столкновения на автомобиле Лексус г.н. № указатели левого поворота включены не были. Наличие включённого на автомобиле Лексус г.н. № сигнала левого поворота в аналогичной ситуации не повлияет на выводы эксперта о непосредственной с технической точки зрения причине данного ДТП. 8. Действия водителя автомобиля Лексус г.н. № в данной дорожно - транспортной ситуации, не соответствующие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Хендэ, г.н. №, в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил дорожного движения РФ (движение автомобиля со скоростью, превышающей установленное ограничение на участке ДТП), с технической точки зрения являются непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. (т...., л.д. ...).

Между ФИО1 и ООО «Управление регионами» 28 февраля 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которому стоимость юридических услуг определяется в сумме 20000 руб. Стороны предусмотрели и согласовали дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 15000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю, в случае удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в период 5 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу или в течении 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

Согласно чека, счета на оплату, ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимостиимущества истца по сравнению с егостоимостьюдо нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарнойстоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло из – за нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, ФИО1 и ФИО3

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель а/м Лексус ФИО3 нарушил требования п. 8.1 абзац 1 и п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя а/м Хендэ Солярис ФИО1 усматривается несоответствие требованию абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ и знака 3.24 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным распределить меру ответственности в произошедшем ДТП между водителями ФИО3 и ФИО1, возложив на ФИО1 60% вины в произошедшем ДТП, а на ФИО3 40% вины.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП А.П.Н. № от 11 января 2022 года, согласно которому всего стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 454352 руб. 53 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 271870 руб. 25 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 589590 руб. 00 коп.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 189400 руб., является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также применяя пропорциональность меры ответственности (40% вины ФИО3), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105981 руб. 01 коп.

Продажа ФИО1 поврежденного автомобиля, в том числе в поврежденном состоянии, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, включенный в полис ОСАГО, в момент дорожно – транспортного происшествия владел а/м Лексус на законных основаниях. ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что несовершеннолетней Ж.К.П. в результате дорожно - транспортного происшествия, причинён вред источниками повышенной опасности.

Ж.К.П. причинены телесные повреждения.

Согласно справки ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» 19 ноября 2021 г. поступила Ж.К.П., ... года рождения с диагнозом .... ....

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №, полученные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Учитывая изложенное, факт причинения Ж.К.П. физических и нравственных страданий подтверждён представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также степень вины обоих водителей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ж.К.П. в размере 12000 руб. Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, а также частичное удовлетворение иска, подлежащими возмещению в размере 8000 руб. 00 коп.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 15000 рублей в счет возмещения гонорара успеха по договору на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО1 15000 рублей в счет возмещения гонорара успеха по договору на оказание юридических услуг, поскольку сходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5850 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (т...., л.д. ...).

Применяя степень меры ответственности (40% вины ФИО3), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате госпошлины в размере 2340 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж.К.П. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ж.К.П.., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 105981 рубля 01 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2340 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж.К.П.. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья И.С. Воронцов