УИД: 22RS0010-01-2022-001182-31

(производство № 2-55/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Кронос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что *** в 10-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в .... .... участием автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1194560 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного судебной автотовароведческой экспертизой без учета износа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12957 руб. и расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 поддержала изложенные выше уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании, не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, исковые требования не признал в части размера ущерба, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он по просьбе работодателя осуществлял доставку товара в .... на автомобиле, который также подыскал по просьбе работодателя, с ним в автомобиле находился грузчик Ч который должен был разгрузить товар в .....

Представитель ответчика ООО «Кронос», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 10-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в .... .... около .... участием автомобиля Лексус ЛХ570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобиля Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании и подтверждается отказным материалом №.

Согласно заключению эксперта № автомобилю Лексус LX570, принадлежащему истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб с учетом износа 1375700 руб.

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным истцом в соответствии с вышеуказанным заключением, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570.

Согласно заключению судебной автотоваровеческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570 без учета износа составляет 1194560 руб., при этом экспертом установлено, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей и материалов без учета износа заменяемых деталей позволит восстановить транспортное средство до доаварийного состояния и не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущего к существенному увеличению его стоимости по сравнению с рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией АО СК «Астро-волга» исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Однако это обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что восстановительный ремонт с использованием запасных частей и материалов без учета износа заменяемых деталей позволит восстановить транспортное средство до доаварийного состояния и не приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущего к существенному увеличению его стоимости по сравнению с рыночной стоимостью на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 794560 руб. (1194560 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение)=794560 руб.).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Кронос» в должности экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой ответчика, сведениями пенсионного фонда.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что работает экспедитором в ООО «Кронос» (оптовая база), в организации собственных автомобилей для доставки товара в магазины по селам не имеется, автомобили нанимаются в основном с водителями, с которыми рассчитываются товаром, в день дорожно-транспортного происшествия он по просьбе работодателя осуществлял доставку товара в .... на автомобиле, который также подыскал по просьбе работодателя, но так как собственник автомобиля был занят, он за рулем поехал сам, с ним в автомобиле находился грузчик Ч который должен был разгрузить товар в .....

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что ему принадлежит автомобиль Ниссан Атлас государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он неоднократно сам ездил от ООО «Кронос» по просьбе ФИО2 и вместе с ним развозил товар по селам, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 снова обратился к нему, что бы увезти товар в магазин в ...., но так как он был занят, ФИО2 поехал сам, в страховку ФИО2 записан.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К следует, что ее муж ФИО2 работает экспедитором в ООО «Кронос», в день дорожно-транспортного происшествия ездил в ...., увозил товар в магазин.

Ответчиком ООО «Кронос» доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, не представлено, поэтому надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу будет являться ООО «Кронос», поскольку вред причинен его работником ФИО2, который в день дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию в интересах работодателя.

При изложенные обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Кронос» подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12957,00 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 11145,60 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1811,40 руб. подлежит возвращению истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что издержки истца связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794560 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11145,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба 10000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1811,40 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.