Решение по делу № 2А-1861/2023 от 25.08.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-1861/2023

86RS0005-01-2023-002277-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по ФИО3 о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № GW562894, кузов №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

На основании изложенного ПАО РОСБАНК просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 О.В. вынести постановление о розыске транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № GW562894, кузов №, цвет белый.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля.

Согласно информации с официального сайта УФССП исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта; постановлением об отказе в объявлении розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии со ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, из чего следует вывод, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Доказательств обратного суду административными ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №, цвет белый у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным суд считает необходимым требования ПАО РОСБАНК удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № GW562894, кузов №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.