№ 22-852/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Никулина Р.Ю.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинкина А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Милославского района Рязанской области Калошина Д.В. на приговор Милославского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <скрыто>, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>-2, <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, ранее судимый:
20 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2019 года отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дубинкин А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указав, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, в том числе гепатит С, участвовал в боевых действиях при прохождении военной службы, тяжкие последствия в результате преступления не наступили, а также принимая во внимание молодой возраст ФИО1, считает, что суд должен был признать указанные выше обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.
Отмечает, что по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 09.12.2021 года, отмененному апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.07.2022 года, ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данному приговору содержался под стражей, в связи с чем по настоящему делу осужденному ФИО1 должен быть зачтен в срок лишения свободы период с 09.12.2021 года по 28.07.2022 года.
Просил приговор Милославского районного суда Рязанской области от 06.04.2023 года изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2021 года по 28.07.2022 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд при назначении наказания не засчитал ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в течение 6 месяцев 22 дней после вынесения приговора Милославского районного суда Рязанской области от 09.12.2021 года.
В апелляционном представлении прокурор Милославского района ФИО10 просит приговор суда изменить, поскольку судом в нарушение положений ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания не зачтено время его содержания под стражей в период обжалования приговора Милославского районного суда Рязанской области от 09.12.2021 года по этому же уголовному делу, который был отменен определением апелляционной инстанции Рязанского областного суда от 28.07.2022 года.
Просил приговор Милославского районного суда от 06.04.2023 года изменить, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 09.12.2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ).
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
По смыслу закона соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что обвинительное заключение не соответствует указанным выше требованиям закона и препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.
Так, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось, что в январе 2020 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, реализуя который, в январе 2020 года в неустановленные следствием месте и время он приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 - диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), и являющееся наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) без цели сбыта для личного потребления.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение наркотических средств, ФИО1 положил вышеуказанные наркотические средства на полку шкафа, установленного в жилой комнате <адрес> по <адрес>, тем самым начал их хранить без цели сбыта для личного потребления. Затем в силу жизненных обстоятельств ФИО1 не употребил вышеуказанные наркотические средства, так как в последующем находился в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления ранее приобретенного им наркотического средства, ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, связался со своей гражданской супругой ФИО2, которую попросил выслать ему посылку, в которую положить пакеты, хранящиеся в шкафу комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, направив ее на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13, не зная о содержимом посылки, направили ее в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ посылка с наркотическими средствами была доставлена в комнату выдачи посылок и бандеролей.
Преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, была пресечена сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области совместно с сотрудниками МОМВД России «Скопинский», которые в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 05 минут 13 октября 2020 года в ходе осмотра комнаты выдачи посылок и бандеролей, расположенной на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, обнаружили и изъяли предназначенные для ФИО1 вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3,3 - диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), и являющееся наркотическим средством производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,61 грамм, и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,80 грамм, тем самым изъяли их из незаконного оборота.
Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 изложено противоречиво, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения им наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также время начала и окончания их незаконного хранения.
Также, описывая вменяемое ФИО1 преступление, органами следствия приведены обстоятельства, как указано в обвинении «незаконного приобретения без цели сбыта для личного употребления ранее приобретенного им наркотического средства» после того, как он начал их хранить в <адрес> <адрес>, что не позволяет суду установить обстоятельства преступления в том порядке, в каком они происходили, а обвиняемому иметь возможность защищаться от конкретных обстоятельств обвинения.
Кроме того, обвинение не содержит указания на то, когда конкретно сотрудниками правоохранительных органов было пресечена преступная деятельность ФИО1,. направленная на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом обстоятельства обвинения содержат такие сведения, однако органами следствия указано, что была пресечена преступная деятельность ФИО1, направленная на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбытав крупном размере.
При указанных обстоятельствах из предъявленного ФИО1 обвинения невозможно понять когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел, хранил наркотические средства и когда его преступная деятельность по незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере была пресечена.
При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции был поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и нарушает право ФИО1 на защиту.
Суд первой инстанции, вынося приговор, данному обстоятельству правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела постановил приговор в отношении ФИО1, указав при описании фактических обстоятельств, что время и место незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не установлены, а фактически пресечение незаконного хранения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере суд привел как пресечение незаконного приобретения наркотических средств, тем самым также противоречиво изложив обстоятельства преступления.
Допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу указанные выше нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ являются в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Исходя из того, что судебное решение отменяется ввиду выявления обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в отношении осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена в ходе рассмотрения дела в суде на заключение под стражу в связи с объявлением ФИО1 в розыск.
В целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, а также, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела прокурору в связи с нарушением, допущенными при формулировании обвинения и описании его обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Милославского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Милославского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи