УИД 37 RS0019-01-2022-000724-68
Дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023года гор. Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО7- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая являлась матерью истца. Нотариусом ФИО9 к имуществу умершей ФИО5 заведено наследственное дело. В установленный законом срок он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону. От нотариуса ему стало известно, что он, являясь наследником первой очереди по закону, не наследует имущество, так как имеется завещание. От нотариуса ему стало известно, что его несовершеннолетние дети, а также ФИО7 являются наследниками доли к имуществу ФИО5. Истец считает, что ФИО5 в силу особенностей состояния своего здоровья, не могла осознавать характер и последствия написания ей завещания по следующим основаниям. <данные изъяты>. Истец считает, что данное завещание является недействительным в связи с тем, что ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что данное завещание могло быть написано под влиянием обмана со стороны третьих лиц, либо в связи с тем, что ее ввели в заблуждение.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснил, что при жизни его мамы у него с ней были хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с мамой, по его просьбе стала проживать ФИО7, его двоюродная сестра. О том, что имеется завещание, он узнал после смерти мамы. Полагает, что завещание могло быть написано под давлением или обманом со стороны Ответчика ФИО7.
Представитель истца ФИО2, заявленные требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заключение экспертов, следует оценивать как одно из доказательств наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась. Суду представила возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 119-120). Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования, не признала, суду показала, что она является двоюродной сестрой Истца. Действительно ФИО1 попросил ее помочь ухаживать за его мамой- ФИО5, на, что она согласилась. Однако она говорила ФИО1, что ему необходимо искать сиделку, либо оформлять маму в интернат. Однажды, когда она пришла к ФИО5, то увидела, что та избита и плачет. На ее вопрос, кто ее избил, ФИО5 ответила, что сын- ФИО1. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода он к маме не приходил, ее судьбой не интересовался, на звонки не отвечал. ФИО5 также пояснила ей, что сын избил ее из-за того, что она не дала ему денег. Странностей в поведении ФИО5 не было, до смерти ФИО5 находилась в здравом уме и трезвой памяти. У ФИО5 в связи с инсультом была парализована левая сторона. В связи с тем, что у ФИО5 была маленькая пенсия, денег на лекарства не хватало, она стала оформлять ей первую группу инвалидности. В связи с этим в 2021году она на дом вызвала <данные изъяты> Также ФИО5 просила ее вызвать ей на дом нотариуса. Нотариус приезжала два раза, беседовала с ФИО5, при их разговоре она не присутствовала. Давление на ФИО5 о написании на нее завещания она не оказывала, в заблуждение ее не вводила. За ФИО5 ухаживала она и ее мама ФИО14.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено. В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 115-118).
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 была согласна. Суду пояснила, что ФИО1 ее гражданский муж, они начали совместно жить с 2005года. В 2007году у них родилась дочь ФИО3, в 2016 году сын ФИО4. Отношения у нее с ФИО5 не сложились. До 2018года ФИО5 ходила к ним в гости. С 2018года она по состоянию здоровья перестала к ним ходить. ФИО1 каждый день навещал ФИО5. В 2019году она узнала о финансовых проблемах ФИО1. ФИО1 в 2020году попросил свою сестру ФИО7 ухаживать за мамой. С 2020года ФИО7 стала проживать у ФИО5, ухаживала за ней. О том, что ФИО5 написала при жизни завещание на ФИО7 и ее детей она не знала. Считает, что ФИО5 по состоянию своего здоровья не могла отдавать себе отчет при написании указанного завещания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО11 для участия в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 была не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на предварительную беседу к ФИО5, та лично сообщила, что желает составить и нотариально удостоверить завещание. Беседа велась наедине. Изучив паспорт и установив личность, она вела беседу с ФИО5. ФИО5 отвечала на все вопросы по существу и четко, назвала число, месяц и год своего рождения, адрес своего проживания. У ФИО5 не было сомнений в правильности своего намерения, она не заблуждалась относительно последствий завещания, не путала его с дарением. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к ФИО5 для оформления завещания. ФИО29 было разъяснено право изменить или отменить завещание, но она была твердо уверена в своем решении, сама прочитала проект составленного с ее слов завещания, оплатила нотариальный тариф, была полностью адекватна, была осведомлена о правах наследников по завещанию и по закону.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далек по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 8).
Истец ФИО1 являлся сыном умершей ФИО5 (т.1 л.д. 11), ответчик ФИО6, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей гражданской женой Истца, ответчик ФИО7, двоюродной сестрой истца.
Нотариусом ФИО12 к имуществу умершей ФИО5 открыто наследственное дело № (т.1 л.д. 50-71).
ФИО1 обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО7-1/2 долю, ФИО3-1/4 долю и ФИО4-1/4 долю. Все остальное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно не находилось она завещала в равных долях в ? доле каждому: ФИО3 и ФИО4 ( т.1 л.д. 60 оборотная сторона-61).
В обоснование иска указано, что в момент подписания завещания ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку она перенесла <данные изъяты>. Указанные обстоятельства повлияли на психическое состояние ФИО5, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Свидетель ФИО16 суду показала, что ответчика ФИО7 она знает на протяжении длительного времени, в настоящее время они не общаются. Характеризует ФИО7, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, хитрого человека, всегда добивающегося своего. Про завещание ФИО5 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она являлась соседкой ФИО5. Знает, что ФИО1 часто навещал свою маму-ФИО5, ухаживал за ней. Затем ФИО1 перестал ходить к маме, появилась ФИО7. Она проживала в квартире ФИО5 с мужчиной. В квартиру ФИО5, к ФИО7 приходили шумные компании. Она слышала стук из квартиры ФИО5, как пояснила соседка, это стучала сама ФИО5.
Свидетель ФИО18 суду показала, что она являлась соседкой ФИО5. До 2018года ФИО5 выходила на улицу, затем перестала. К ФИО5 часто приходил ее сын ФИО1 с детьми. Из квартиры ФИО5 она слышала звуки, как будто, кто-то стучит. С 2020года в квартире ФИО5 появилась ФИО7. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 его родственница, и она присматривает за ФИО5. После этого в квартире ФИО5 стали собираться шумные компании.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она являлась сестрой ФИО5, ФИО7 ее дочь. В 2014году у ФИО5 произошел инсульт, стала плохо действовать рука. Она ходила к сестре в гости, помогала ей по хозяйству. Между ними были хорошие отношения. Однажды она пришла к сестре и увидела у нее на теле синяки. ФИО5 сообщила ей, что ее избил сын из-за того, что она не хотела продавать свою квартиру, чтобы помочь ему материально. После этого случая Дима обиделся на маму и больше к ней не приходил и детей своих к ней не пускал. ФИО5 из-за этого очень переживала, звонила сыну и ждала его. Однако ее ожидания не оправдались. ФИО5 всегда была спокойной, приветливой, странностей в ее поведении не было. ФИО10 жила с ФИО5, ухаживала за ней, лежала с ней в больнице.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО7 его мама. ФИО5 он знал. Странностей в ее поведении не было, она была общительная, спокойная. С 2020года мама стала проживать с ФИО5, поскольку ухаживала за ней.
Свидетель ФИО20 суду показала, что с ФИО1 она проживала около 10 лет. С ФИО5 она поддерживала отношения, ходила к ней, знает, что за ФИО5 ухаживала ФИО7. Странностей в поведении ФИО5 не было.
Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд приходит к выводу, что указанные свидетели в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО7 действительно с 2020года ухаживала за ФИО5. При этом указание свидетелями на факт того, что с ее появлением в квартире ФИО5 стали собираться шумные компании, факт оказания помощи ФИО5 со стороны ФИО7 не исключает. Утверждения свидетелей о том, что из квартиры ФИО5 доносились стуки, в судебном заседании подтверждены показаниями ответчика ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что таким образом ФИО5 привлекала к себе внимание.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО19 и ФИО20 следует, что странностей в поведении ФИО5 не было, ее они характеризуют как человека спокойного и общительного, вышеуказанное следует также и из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Согласно заключению комиссии Экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, объективные данные медицинской документации. Подэкспертной установлена вторая группа инвалидности Выявленное у ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество. По психическому состоянию ФИО5 в момент написания завещания на принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознанно руководить своими действиями и адекватно понимать значение написания завещания и осознанно понимать последствия совершаемой сделки. Учитывая особенности познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило написание завещания, а также индивидуальную значимость последствий сделки ФИО5 имела адекватное (правильное) представление о существе сделки.
Анализ материалов дела показывает, что мотивами ФИО5 при составлении завещания могли быть наличие обиды на сына, ФИО1, в связи с возникшими между ними плохими отношениями, неполучением заботы и внимания от него в период, приближенный ко времени составления завещания, наличие благодарности к племяннице ФИО7, осуществлявшей уход за ФИО5, проживавших с ней совместно, сохранение теплых чувств к внукам, ФИО22 и ФИО4, желание передать им часть своего имущества по наследству. Известно, что с 2018года у ФИО5 имелись когнитивные нарушения. Эти нарушения носили умеренный характер, об этом свидетельствует то, что при составлении завещания ФИО5 правильно оперировала практически всеми данными об имуществе, Ф.И.О., датах рождения, как наследников, так и своими собственными (допустила только одну небольшую неточность в числе рождения внука), приняла дифференцированное решение о распределении имевшегося у нее имущества между наследниками, а не завещала все кому-либо единолично, подписала завещание дрожащей рукой, нечетким почерком (у нее был синдром Паркинсона), но начертание букв выполнила в целом разборчиво. Выраженных нарушений волевой сферы у ФИО5 не было. Об этом свидетельствует то, что, несмотря на привязанность к сыну, ФИО5 не пошла навстречу его желанию, не согласилась продать квартиру для решения финансовых вопросов сына. На основании изложенного, учитывая познавательные, волевые способности, особенности ситуации, эмоционального состояния и индивидуальной значимости сделки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была сделкоспособна, правильно понимала существо сделки и ее последствия ( т.2 л.д. 2-14)
Указанное заключение содержит подписи членов экспертной комиссии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение экспертов, суд учитывает наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
Так же разрешая данный спор, суд, принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО11, поскольку в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом и его представителем представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом и его представителем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья ФИО5 в юридически значимый период времени не подтверждены, учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании завещания недействительным следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023года.