Дело № года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2023 года

Баевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО1 – ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Архиповой Л.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, ФИО3, <данные изъяты> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, схватила ФИО1 руками за одежду и с силой притянула ее к забору, затем, находясь в доме по указанному адресу, схватила ее руками за оба уха и с силой сдавила голову и ушные раковины с двух сторон, после чего отпустила левое ухо ФИО1 и, продолжая держать ее правое ухо левой рукой, правой рукой начала душить ФИО1, стягивая шею платком, находящимся на голове последней, после чего оттолкнула ФИО1 двумя руками в грудь, от чего последняя упала на стол. Указанными действиями ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левого предплечья и ушиба левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она проходила мимо дома, где проживала ФИО1. Стоящая за забором ФИО1 обвинила ее в краже ведра и яблок. Она прошла мимо, ФИО1 продолжала ее оскорблять, никаких телесных повреждений ФИО1 она не причиняла и ее не трогала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в содеянном подтверждается следующими представленными частным обвинителем и полученными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась во дворе своего дома возле ограды, обнаружила у себя пропажу яблок, в это время мимо проходила ФИО3. Она высказала претензии ФИО3 по поводу пропажи яблок. При этом ФИО3 резко схватила ее руками за одежду, вследствие чего она ударилась грудью об ограду. После она зашла в дом, вслед за ней зашла ФИО3, которая схватила ее руками за оба уха, начала давить голову. Далее ФИО3, ее же платком начала ее душить, при этом продолжая держать рукой ее за правое ухо. Перестав душить ФИО3 резко толкнула ее руками в грудь, отчего она упала на стол. При этих действиях ФИО3 она испытывала сильную физическую боль. После произошедшего, она обращалась в полицию и проходила медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она является сотрудником администрации Березовского сельсовета <адрес>. Около года назад точную дату она не помнит в сельсовете находилась ФИО1 которая в общих чертах рассказывала о том что ФИО3 причинила телесные повреждения ей (ФИО1), путем хватания за одежду и притягивания ФИО1 к забору. Свидетелем произошедших событий между ФИО1 и ФИО3 она не является, знала только со слов ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в августе либо сентябре 2022 года ей рассказывала ФИО1, что между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу кражи яблок. В ходе которого, ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО1, била и душила ФИО1. Свидетелем произошедших событий между ФИО1 и ФИО3 она не является, знала только со слов ФИО1.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения по <адрес>;

-Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицев, в соответствии с которым объектом осмотра являлся жилой дом потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой ушной раковины, гематомы левого предплечья, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхность соударения, либо при ударах о таковых.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами указанными в постановлении.

Обнаруженные повреждения, согласно п 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей;

- материалом проверки КУСП № по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО3,

Несмотря на занятую подсудимой позицию защиты, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, находит ее вину в совершении преступления, при описанных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Суд признает показания частного обвинителя и свидетелей достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимой, у суда также не имеется. В судебном заседании потерпевшая последовательно и подробно пояснила по обстоятельствам, в том числе изложенным ею в заявлении о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

По смыслу закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде физической боли, которые могут причинить как однократные, так и многократные действия.

Судом установлено, что подсудимая наносила побои, схватила ФИО1 руками за одежду и с силой притянула ее к забору, затем, находясь в доме по указанному адресу, схватила ее руками за оба уха и с силой сдавила голову и ушные раковины с двух сторон, после чего отпустила левое ухо ФИО1 и, продолжая держать ее правое ухо левой рукой, правой рукой начала душить ФИО1, стягивая шею платком, находящимся на голове последней, после чего оттолкнула ФИО1 двумя руками в грудь, от чего последняя упала на стол; активного сопротивления потерпевшая не оказывала, а, следовательно, с ее стороны не было общественно-опасного посягательства, дающего подсудимой право на необходимую оборону; кроме того, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность совершаемого деяния, предвидела возможность и неизбежность того, что ею причиняется физическая боль потерпевшей, и желала этого. В связи с чем суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ч 1 ст.116.1 УК РФ.

Мотивом совершения преступления ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к ФИО1.

Доводы подсудимой о своей непричастности к совершению преступления - в причинении телесных повреждений потерпевшей, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и данные доводы суд расценивает как избранную подсудимой позицию защиты.

Частный обвинитель ФИО1 согласно предъявленного обвинения, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч 1 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Объективная сторона ч 1 ст.116.1 УК РФ выражается в альтернативных действиях – или в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Иные насильственные это сечение, щипание, вырывание волос.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, а также доказательств изученных и признанных судом в качестве допустимых, телесные повреждения причиненные ФИО1, ФИО3, по мнению суда, охватываются единым преступным умыслом и должны быть квалифицированы как – «Побои». В данном случае суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности за нанесение побоев, вновь совершила аналогичное правонарушение, и квалифицирует ее действия по ч 1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, поведение потерпевшей ФИО1 явившееся поводом к совершению преступления.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, семейное и материальное положение, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих, поведение подсудимой до и после совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд полагает, справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч 1 ст.116.1 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Применение в отношении подсудимой иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Также судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

В связи с имущественной несостоятельность, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей в силу ч 6 ст. 132 УПК РФ суд принимает решение об освобождении подсудимой ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу – оплата труда адвоката 11232 рублей в суде связанных с оплатой труда адвоката по назначению,

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

От взыскания процессуальных издержек оплата труда адвокат ФИО3, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

<адрес> В.А.Ващенко