дело № 2-4012/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-005642-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Саносян В.А., с участием представителя истца адвоката ФИО6 ФИО13, действующего на основании ордера и доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к Кузьмицкому ФИО10, Кузьмицкой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

установил:

Сыров ФИО12 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Кузьмицкого ФИО18, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. С301ЕЕ93, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi RVR, г.р.з. Т281РЕ123, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2101, г.р.з. С301ЕЕ93, ФИО5 и собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке в соответствии с ФЗ «об ОСАГО». Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Заключением независимого эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. Т281РЕ123 с учетом износа в размере 197 800 рублей. Поскольку ответчик ФИО30 ФИО15 на момент ДТП являлся лицом, не достигшим совершеннолетия (17 лет), законным представителем ответчика является мать – ФИО30 ФИО14. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4, Кузьмицкого ФИО17., Кузьмицкой ФИО16. стоимость восстановительного ремонта в размере 197 800 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере: 2 200 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5 156 рублей – оплата государственной пошлины, 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 740 рублей 34 коп. – почтовые расходы.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, где просил исключить из числа ответчиков ФИО4, т.к. ФИО4 направила истцу договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ №, г.р.з. № ею был продан и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в МРЭО ГАИ (по обслуживанию <адрес>). В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 купил ДД.ММ.ГГГГ через приложение ДРОМ автомобиль ВАЗ 2101, г.р.з. № за 40 000 рублей. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 800 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере: 2 200 рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 5 156 рублей – оплата государственной пошлины, 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 740 рублей 34 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просив суд удовлетворить требования истца, перечисленные в уточненных исковых требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В настоящее время ответчик ФИО5 является несовершеннолетним лицом, законным представителем является его мать – ФИО30 ФИО19.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 16 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. С301ЕЕ93 допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi RVR, г.р.з. № принадлежащий ФИО3

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ г.р.з. С301ЕЕ93, не имея права управления т/с (без водительского удостоверения), назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Письменными объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 купил ДД.ММ.ГГГГ через приложение ДРОМ автомобиль ВАЗ №, г.р.з. № за 40 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi RVR, г.р.з. Т281РЕ123 причинены механические повреждения, чем причинен истцу ущерб.

Заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi RVR, г.р.з. № с учетом износа в размере 197 800 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП 272 700 рублей.

В пункте 5 раздела 3 (стр.5) экспертного заключения 174-23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с учетом проведенного исследования определил, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, Сыров ФИО20. имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 197 800 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Кузьмицкого ФИО21. и Кузьмицкую ФИО22 которая является законным представителем несовершеннолетнего Кузьмицкого ФИО23.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 5 156 рублей, оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, оплату почтовых расходов 740 рублей 34 коп., оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Истец представил квитанцию ЛХ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом «ФИО1» <адрес>вой коллегией адвокатов, согласно которых ФИО3. оплатил адвокату 25 000 рублей, за консультирование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Адвокатом ФИО1 представлен ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом «ФИО1» <адрес>вой коллегией адвокатов на представление интересов ФИО3

Принимая во внимание объем выполненной по делу работы представителем истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО24 к Кузьмицкому ФИО25, Кузьмицкой ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьмицкой ФИО27, Кузьмицкого ФИО28 в пользу ФИО7 ФИО29 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 197 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, оплату государственной пошлины 5 156 рублей, оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей, оплату почтовых расходов 740 рублей 34 коп., оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Д.В. Зачеса