№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мордвиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Ж,

защитника Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ж, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Ж не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 26 минут Ж, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома по адресу: <адрес>. Ж, двигаясь на автомобиле, вблизи <адрес> в 03 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проверки документов. По внешним признакам у Ж имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем Ж в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. Ж проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Ж находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>, на что Ж отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Ж не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ж в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Ж судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого Ж суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

Учитывает суд личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Ж должно быть назначено в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> легковой автомобиль, седан, номер кузова №, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности Ж, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Ж управлял данным автомобилем, в силу чего указанный автомобиль подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ж до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> легковой автомобиль, седан, номер кузова №, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ж, конфисковать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева