Судья: Стребков А.М. Материал № 22к-1408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО12,

защитника – адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Хлевенского района Липецкой области Зудина И.Н. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г.Усмань Липецкой области ФИО13 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 05.04.2022 в отношении ФИО14.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, защитника и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного отдела по г.Усмань Липецкой области ФИО15 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 05.04.2022 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО16

21.08.2023 Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Хлевенского района Липецкой области Зудин И.Н. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО17 по ч.1 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела, указал, что в соответствующем постановлении не приведено оценки законности ранее принятого решения от 05.04.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18, а также не представлено новых доказательств виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления. С данным выводом автор представления не согласен, т.к. в постановлении руководителя следственного органа были изложены конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в отмене ранее принятого процессуального решения, в том числе со ссылкой на новые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дополнительного следствия (необходимость конкретизации способа совершения преступления, мотива преступления, дачи оценки правомерности действиям сотрудника ФСБ по сбору доказательств противоправной деятельности ФИО20, проведения дополнительных ОРМ по сбору доказательств). При этом, необходимость отмены вынесенного 05.04.2022 старшим следователем СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области постановления о прекращении уголовного преследования продиктовано тем, что оно процессуально препятствует принятию итогового законного и обоснованного решения по обвинению ФИО21

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В ходатайстве руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования указано, что при сопоставлении доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, орган предварительного следствия считает их достаточными для квалификации действий ФИО23 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

04.07.2023 заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление о переквалификации, в котором указано, что действия ФИО24 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснование такого решения отсутствует.

31.10.2020 начальником СГ Отд МВД России по Хлевенскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с 28.07.2018 по 02.10.2020 неустановленное лицо путем свободного доступа с территории двора <адрес>, тайно, из корыстных побуждений совершило хищение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в аварийном состоянии, стоимостью 48 000 рублей, принадлежащего ФИО25, причинив последнему значительный ущерб.

15.10.2021 из данного уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО26 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17.10.2021 следователем по особо важным делам СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту того, что после окончания административного расследования 28.07.2019 и не позднее 02.10.2020 он, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно передал автомобиль <данные изъяты> с места его хранения по указанному выше адресу ФИО28 в счет оказания им услуг ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району по эвакуации автомобилей с места ДТП, который распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, в результате чего автомобиль выбыл из законного владения его собственника ФИО29

31.10.2021 уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 05.04.2022 указанное постановление отменено, установлен срок в 1 месяц, после чего в тот же день принято решение о соединении данного уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст. 286 УК РФ.

05.04.2022 действия ФИО30 переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановления Задонского районного суда Липецкой области от 05.04.2023 по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с неуказанием в обвинении предполагаемого места нахождения ФИО31 в момент, когда автомобиль был изъят с места его хранения, не указан способ совершения преступления, а именно каким образом ФИО32 передал автомобиль, не приведен мотив преступления, не указано в чем выразилась корысть ФИО33, не конкретизировано время совершения преступления( указан период более года), в течение которого ФИО34 периодически не исполнял свои должностные обязанности.

19.06.2023 предварительное следствие возобновлено. Каких–либо новых доказательств получено не было, о чем сообщил в заседании суда первой инстанции руководитель следственного органа ФИО35, о них не содержится сведений и в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, материалах представленных в суд.

04.07.2023 заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление о переквалификации, в котором указано, что действия ФИО36 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснование такого решения отсутствует.

04.07.2023 вынесено постановление о привлечении ФИО37 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Из содержания постановления следует, что обстоятельства, указанные в качестве препятствий рассмотрения уголовного дела судом, изложены в прежнем виде.

20.07.2023 постановлением заместителя прокурора Хлевенского района уголовное дело по обвинению ФИО38 возвращено для дополнительного расследования и устранения недостатков.

В ходатайстве о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела указано на необходимость следствию проверить заявление ФИО39 об оказании на него воздействия сотрудником ФСБ ФИО40 при проведении опроса, проведения комплекса ОРМ, направленных на установление новых сведений и доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность ФИО41 в пользу ФИО42

Данные сведения не являются новыми, т.к. заявление ФИО43 о ходе опроса имелось в уголовном деле до его направления в суд 18.07.2022., а наличие корысти и доказательства этих обстоятельств подлежали установлению по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Руководитель следственного органа заявил в суде о наличии достаточных доказательств для квалификации действий ФИО44 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом доводов о необоснованности ранее данной квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ и причин незаконности постановления о прекращении уголовного преследования от 05.04.2022 не привел.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд 1-й инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, дал надлежащую оценку основаниям, указанным в нем, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу апелляционного представления, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа обстоятельства, представленные в качестве необходимости отмены постановления от 05.04.2022, могут быть проверены в рамках дополнительного расследования после возвращения 20.07.2023 уголовного дела прокурором. Полученные в ходе такого расследования новые сведения могут выступить основанием для рассмотрения вопроса о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Выводы суда 1-й инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона. Намерение органа следствия изменить квалификацию действий ФИО45 на прежнюю, без обоснования данного намерения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, основанием для дачи разрешения на отмену постановления 05.04.2022 выступать не может. На это обоснованно обращено внимание в оспариваемом судебном решении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционном представлении. Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г.Усмань Липецкой области ФИО46 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ от 05.04.2022 в отношении ФИО47 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО48 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь