ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 апреля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес>, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия повреждением чужого имущества.

В суде ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признали в полном объеме и пояснили, что данного правонарушения ФИО2 не совершал. Адвокат ФИО4 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Во время, указанное в протоколе, ФИО2 не присутствовал в первом подъезде <адрес> <адрес>. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он сообщил, что планерка начинается в 14 часов 00 минут, через 5-10 минут он пошел в указанный подъезд, шел туда примерно 10-12 минут, то есть в 14 часов 00 минут он не мог видеть ФИО2 в указанном подъезде. Сотрудник управляющей компании ФИО5 в 13 часов 43 минуты, то есть за 17 минут до вменяемого правонарушения, вела переписку с ФИО2 с предоставлением фотографий, имеющихся в деле. Согласно представленной суду детализации переговоров, с 13 часов 56 минут до 14 часов 03 минуты ФИО2 общался с сотрудником управляющей компании ФИО6, и связь он производил с использованием домашней сети WiFi по адресу: <адрес>. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что 04 апреля 2022 года он с напарником делал ремонт в подъезде № <адрес> с напарником делали короб-каналы, после обеда вернулись в 1 подъезд, он вошёл внутрь, стал подниматься и увидел, как ФИО2 ломает короба, ФИО3 находился на втором этаже. Он поднялся, через пролет увидел это и пошел сообщить начальнику, что ФИО2 ломал короба. Он пошел в ЖЭК, сообщил своему начальнику Францкевичу. Через пару дней он снова был по этому адресу, к тому времени убрали провода в стены. Повреждены были новые короба, они их установили, ФИО2 оторвал их. Планерка у них начинается около 14 часов, через 5-10 минут он пошёл в 1 подъезд <адрес> подъезда идти 10-12 минут. Работали на данном объекте по устному распоряжению начальника. Ранее тоже работали по этому адресу, примерно 3- 4 дня. В <адрес> этажей, во всем доме работали. Во всем доме короба сделали, проводов торчащих нет. Если есть возможность заштробить - штробим, если можно убрать в короба - убирают в короба. ФИО3 он видел ранее, увидел его сквозь пролет, узнал со спины, лицо ФИО2 он не видел. Когда выходил из подъезда, встретил своего напарника, всё рассказал ему. 04 апреля 2022 года короба оставались в подъезде, были сломаны, они не могли ими больше работать. Когда пришел начальник, решили заштробить провода и убрать в стену. Это было через 2-3 дня после случившегося. Они пошли восстанавливать то, что было оборвано. Провода не пострадали. Короб-каналы пострадали. Он наблюдал за действиями ФИО2 пару секунд. Весь ЖЭК узнал об этом. В Отделе полиции он был, но не в тот же день. В отделе полиции написал заявление, возможно, объяснение. Изначально, когда они начали работать в этом доме, провода были закреплены клипсами, хаотично, провода висели, никому не мешали. Они стали убирать их в короб-каналы. Убирали предыдущие крепления, какие именно не помнит. Они могли оставить провода лежать на лестнице. ФИО2 отрывал провода у щитка, он узнал его со спины, по каким признакам объяснить не может. Он видел его ранее, на нем были тренировочные штаны, по телосложению узнал его, узнал по характерным признакам, по телосложению, по одежде. Функциональность проводов не была нарушена, он уверен в этом. Он не подошел и не остановил ФИО2, так как не хотел конфликта. После всего этого его начальник встречался с ФИО2, они пришли к общему решению, и в итоге провода, где это было возможно, спрятали в стену. ФИО2 не нравилось то, что они устанавливали короба, а не прятали провода в стены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО18 пришел примерно в 15 часов, сказал, что видел, что какой-то мужчина отрывал кабель - каналы, ФИО18 сказал, что узнал этого человека, увидел его со спину, узнал. Это был ФИО2 В данном доме работы осуществлялись по то трудовым договорам. Их задачей была установка дополнительных кабель-каналов. В этом подъезде они работали с малярами, это было 4 апреля 2022 года, с 9 утра начали работы в этом доме в тот день. После планерки ФИО18 пошел в дом, где произошел конфликт и пришел рассказать ему о случившемся. У сотрудников личные мобильные телефоны, рабочих телефонов нет. В случае ЧП они могут позвонить ему с личного телефона. Он участвовал при составлении акта, имеющегося на л.д. 34, в этот же день его подписывал, то есть 04 апреля 2022 года. В тот день его в этом подъезде не было. Где были провода оторваны, он не знал. Первого, второго и третьего апреля он был в этом подъезде, его рабочие произвели необходимые работы между 1 и 2 этажами. Утром 04 апреля 2022 года кабель-каналы были установлены в подъезде, где произошел конфликт. В течение дня он не контролировал работу своих сотрудников. Отчеты они не присылали. Он был в том подъезде 03 апреля 2022 года. Кабель-каналы были оторваны, он видел это 04 апреля 2022 года примерно около 16 часов, ребята ему присылали фотографию. Ранее, когда он приезжал в подъезд, ФИО2 был там и говорил, надо делать так, чтобы кабель-каналов не было, чтобы они были заштроблены в стену. Он хотел, чтобы кабель-каналы были заштроблены. Если штробить, можно повредить проводку собственников квартир.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что познакомилась с ФИО2, как только начался ремонт в апреле 2022 года, неприязненных отношений между ними нет. Они познакомились по поводу ремонта. 4 или 5 апреля 2022 года пришли электрики, начали монтаж электричества, стали проводить провода. Через час примерно она вышла посмотреть, ФИО3 был недоволен, он стал срывать провода с коробами. Она спросила его, согласовал ли он свои действия с руководством, мастером, он сказал, что согласовал. Он сказал, что провода надо утопить в стену. Она была не согласна. Провода и короба были брошены на ступени ФИО2 Она лично видела, как ФИО2 отрывал провода, это было напротив её квартиры, она живет на 2 этаже. Она удивилась, что он проявил своеволие, провода валялись после этого пару дней. Она позвонила в домоуправление, потом сходила туда, написала заявление. На следующий день снова начался монтаж, она была занята, не видела. Провода проходят на такой высоте, что если встать на ступеньку, можно дотянуться руками. ФИО3 руками доставал до коробов, провода не под потолком проходили. В это время в подъезде находились две женщины – маляры. Они работали выше, потом спустились. Они также всё видели. Они видели, как он срывал провода. Объяснения она писала в домоуправлении, участковый не присутствовал. Когда участковый приезжал, она не стала ничего подписывать, потому что конфликт был серьезный, на повышенных тонах был разговор, было несколько человек, также присутствовала ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он работает участковым – уполномоченным полиции, ему поступило сообщение от сотрудников управляющей компании о том, что сорвали провода в подъезде дома на <адрес>. Люди сказали, что это сделал человек из <адрес>. Этот человек сказал, что так делать нельзя, неправильно. Личным свидетелем происшествия он не был. Фотографии для приобщения к материалам дела предоставили сотрудники управляющей компании. Дату и время совершения правонарушения сообщили сотрудники управляющей компании, в протоколе она указана с их объяснений. Когда составлялся протокол, ФИО2 присутствовал, говорил, что это не он обрывал провода. Кого-то из свидетелей он допрашивал, не помнит. Свидетелю в судебном заседании был предъявлен протокол об административном правонарушении и свидетель ФИО11 уточнил, что это он составлял протокол, ФИО2 вменяется совершение мелкого хулиганства, путем повреждения имущества, а именно кабель-каналов в указанном подъезде дома. Также в подъезде работала команда маляров, при их опросе они сообщили, кто сорвал короба, но письменные объяснения писать отказались, так как пояснили, что боятся ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает участковым-уполномоченным полиции, знает ФИО2 в связи с написанием множества заявлений, неприязненных отношений между ними нет. В апреле 2022 года, в начале месяца, если не ошибается, было 4 апреля, в 14 часов вызов был. Вызов с управляющей компании о том, что в 1 подъезде № дома по <адрес> оборвали провода, сосед это сделал, проживающий там. Вышли с ФИО11 по указанному адресу, встретили их сотрудники управляющей компании, также на месте была команда маляров, сказали, что сосед оборвал провода. Две женщины – маляры видели, как мужчина из <адрес> обрывал провода, но письменные объяснения они отказались давать, так как сообщили, что боятся этого мужчину. Также присутствовала директор управляющей компании Ковш и два представителя от администрации управляющей компании. Была вызвана и опрошена жилец из квартиры, которая тоже пояснила, что видела, как ФИО2 обрывал провода. Они позвонили ФИО2 Он пришел, сказал, что ногами зацепился за провод и короба сами оборвались. Они попросили документы на право жительства в указанном жилом помещении, он не предоставил документы, сказал, что не прописан в этой квартире. Также сообщил, что предоставит доверенность от жильца этого дома, впоследствии он представил доверенность, но она зарегистрирована более поздним числом. Он сам лично видел оборванные короба, они были хорошо закреплены, и сами отвалиться от стены не могли, так как держались на дюбелях и саморезах. Высота оборванных коробов позволяла взрослому человеку до них дотянуться. Не помнит, с кого он брал письменные объяснения, но если и брал, то объяснения должны быть на его именном бланке. Фотографии были на телефоне директора управляющей компании Ковш, она переслала ему на телефон данные фотографии, они полностью отражали обстановку в том месте, где были оборваны короба. Заявление было написано директором управляющей компании позже, он принимал заявление. Соседка, которая видела, как ФИО2 обрывал короба, сегодня присутствовала в суде, он её видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 её сосед. Неприязненных отношений между ними нет. В её подъезде скоблили стены, потом маленькие коробочки от звонка проводили, другого не помнит. 2, 4 и 5 апреля 2022 года она выходила из дома. 04 апреля 2022 года она ходила в аптеку за лекарствами для мамы. Выходя из квартиры, встретила ФИО2 В подъезде был народ, это было примерно в 13 часов. Она не видела, как ФИО2 что-то отрывал от стены. Они с ним спустились с третьего этажа. ФИО2 живет в <адрес>. В подъезде были какие-то люди, делали ремонт. У неё муж устанавливал от счетчика к квартире кабель-каналы, своими силами, это было сделано ранее. В подъезде грязь была. Когда они встретились в подъезде с ФИО2, он направлялся, как она помнит, к своему автомобилю. Он спросил, подвезти ли её. В подъезде был такой мусор, как изображен на фотографиях, представленных ей для обозрения, но не 4 апреля 2022 года. В 14 часов ей необходимо было давать лекарства маме, она была дома около 14 часов. Кто-то был в подъезде, что люди там делали, она не помнит. Когда возвращалась домой, ФИО2 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО14 суду показал, что 04 апреля 2022 года ФИО2 он видел рядом с его домом, на <адрес> часто ездит на велосипеде, видел его примерно около 14 часов, он был на балконе, он живет на 2 этаже, они поздоровались.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 знает, он занимался у них в доме ремонтом, он помогал организовать ремонт стояка водоснабжения. Она проживает в <адрес>, 04 апреля 2022 года с 13 до 14 часов она ходила в магазин, видела лежащие на полу в подъезде провода, и стоящие короба у окошка. 04 апреля 2022 года ФИО2 она не видела. При возвращении из магазина никого в подъезде не видела, ей о конфликте потом рассказала соседка из <адрес> Валентина, конфликт заключался в том, что люди недовольны были тем, что провода валялись, короба покрашены в серый цвет. Про ФИО2 соседка ничего не говорила.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО16 суду показала, что она работает почтальоном. 04 апреля 2022 года она разносила почту. В доме по <адрес>, она была примерно в 13:20-13:30. Поднялась на 2 этаж, так как там всегда почтовые ящики находились, но в связи с ремонтом ящиков там не оказалось. Провода были оборваны, ФИО2 в это время она не видела. Где проживает ФИО2 она не знает.

Представитель генерального директора управляющей компании ООО «На Новой» ФИО10 – ФИО17 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, также пояснил, что ФИО2 часто обращается в управляющую компанию с различными заявлениями, ему не нравится работа управляющей организации. Действиями ФИО2 04 апреля 2022 года причинен материальный ущерб управляющей компании ООО «На Новой», так как оборванные и поврежденные кабель-каналы невозможно установить повторно, просил привлечь его к административной ответственности.

Выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 11), следует, что 04 апреля 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в первом подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия повреждением чужого имущества. В заявлении ФИО10 – директора управляющей компании ООО УК «На Новой» указывается, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который вырвал (оторвал) все кабель-каналы (18 м.п.) в межквартирном холле 2-го этажа и по лестничному пролету между 2-м и 1-м этажом (л.д. 3). Из объяснений ФИО10 (л.д. 5) следует, что 04 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут произошел инцидент, а именно ФИО2 вырвал (оторвал) все кабель-каналы (18 м.п.) в межквартирном холле 2-го этажа и по лестничному пролету между 2-м и 1-м этажом. Из имеющихся в деле фототаблиц (л.д. 5-7) следует, что на указанных фотографиях показан общий вид подъезда, с имеющимися на полу фрагментами проводов, свисающими проводами, стоящими незакрепленными кабель-каналами.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что во время, указанное в протоколе, ФИО2 не присутствовал в первом подъезде <адрес> <адрес>, а находился в этом подъезде в другое время, суд считает обоснованными, поскольку допрошенные в суде свидетели, представленные стороной защиты доказательства в виде нотариального протокола осмотра доказательств свидетельствуют о том, что данное правонарушение совершено ФИО2 не в 14 часов 00 минут, а ранее, в промежуток времени между 12 и 14 часами 04 апреля 2022 года. Как указывал сам ФИО2, в тот день он был по данному адресу в дообеденное время, получал диван, привезенный службой доставки в 12 часов 30 минут, в 13 часов его в этом доме уже не было. Как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО11, он указал в протоколе время совершения правонарушения со слов представителей управляющей компании. Он лично свидетелем произошедших событий не был.

Поэтому, суд считает установленным, с учетом объяснений свидетелей и ФИО2, что правонарушение совершено ФИО2 в промежуток времени между 12 и 14 часами 04 апреля 2022 года.

Судом были допрошены ФИО9 и ФИО7, которые были очевидцами действий ФИО2 по обрыванию кабель-каналов со стен подъезда. Свидетель ФИО7 видел ФИО2 со спины, однако, как он поясняет, узнал его по совокупности признаков, таких как одежда, рост, телосложение и т.п. ФИО9 также утверждает, что видела в тот день в утреннее время ФИО2 обрывающим кабель-каналы, и она даже вступила с ним в разговор, спросила у него, согласованы ли его действия с руководством, мастером, на что ФИО2 ответил ей, что согласованы. Поэтому, у суда нет никаких сомнений в том, что именно ФИО2 совершены вышеуказанные хулиганские действия.

Как указывал в своих объяснениях допрошенный сотрудник полиции, составивший протокол, при составлении протокола он верно указал часть и статью КоАП РФ, по которой привлекается ФИО2, но не до конца дописал суть совершенных им действий, а именно повреждение чужого имущества выразилось в обрыве кабель-каналов в подъезде со стен, поэтому суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку совершению мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества. Суд считает недочеты в этой части в протоколе несущественными, не влияющими на суть совершенного ФИО2 правонарушения.

Как утверждали в своих объяснениях, данных в суде, свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО2 был недоволен проводимым ремонтом в подъезде, он высказывал своё недовольство, утверждал, что все провода в подъезде необходимо утопить в стены, а не монтировать с использованием кабель-каналов, то есть это и было мотивом совершения им правонарушения.

Представитель директора управляющей компании ФИО10 – ФИО17 в своих объяснениях в судебном заседании также утверждал, что 04 апреля 2022 года был очевидцем того, как в управляющую компанию приходил ФИО2, и он признавался в том, что оборвал кабель-каналы, поясняя свои действия тем, что управляющая организация делает ремонт неправильно, не по СНИПам.

Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели своими показаниями не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по признаку совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2, по делу нет.

С учётом изложенного, тяжести совершенного правонарушения и принимая во внимание личность ФИО2, тот факт, что он совершил правонарушение впервые, считаю возможным назначить ему наказание в виде минимального размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа размером 500 (пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское». л/с <***>, ИНН <***>, КПП 500101001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 46704000, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, р/с <***>.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: