Решение по делу № 2-462/2024 от 31.03.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.4025 г.

УИД 76RS0011-01-2024-000790-30

Дело № 2-5/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Отрадновского сельского поселения и Администрации Угличского МР о признании незаконным перераспределения земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, об исправлении реестровой ошибки и об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.10.2017 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>. Так же истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Угличского районного суда от 20.12.2019 г. местоположение земельного участка с кадастровым номером <адрес> было определено в соответствии с межевым планом от 06.11.2019 г. и после вступления решения суда в законную силу таковые изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРН. Годом ранее место положение земельного участка с кадастровым номером № было так же определено в соответствии с решением суда от 18.12.2018 г. Однако, ответчик ФИО5 перегородил проезд истцу на земельный участок, установив забор осенью 2023 г. С целью выяснения законности действий ответчика ФИО4 обратилась в ООО «АН ГЕО-СЕРВИС», которое подготовило ситуационный план. Из обзорной схемы и пояснительной записки следует, что ответчик перераспределил границы земельного участка с кадастровым номером № и уточнил границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего истец не имеет возможности подъезда к своему земельному участку. Земельный участок истца находится на берегу <адрес> и проезд к нему имеет сильный наклон, в результате чего необходим проезд к таковому в ранее существующем месте, т.е. в том месте, которое сейчас огородил ответчик. Более того ответчик установил заборы, захватив часть муниципальной земли. В связи с чем, ФИО4 просит исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером № в точках н1, н2, 1, н1 в соответствии с ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 25.12.2023 г.

05.08.2024 г. в суд от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором она предъявляет требования к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Отрадновского сельского поселения и Администрации Угличского МР и просит признать незаконным постановление Администрации Угличского МР № 1035 от 22.10.2021 г. и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО7 демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №; установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом границ от 30.07.2024 г. в точках н1, н2, 7, н1 площадью 54 кв.м., в целях прохода и проезда к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и внести соответствующие изменения в ЕГРН; обязать ФИО6 и ФИО5 демонтировать забор на части земельного участка с кадастровым номером № в точках н1, н2, 7, н1 в соответствии с проектом границ от 30.07.2024 г.

В процессе рассмотрения дела определением Угличского районного суда от 03.09.2024 г. (л.д. 15-18 т.2) назначена землеустроительная экспертиза, а также экспертиза по оценке стоимости частного сервитута.

Заключениями экспертов ООО «Стандарт» от 09.01.2025 г. (л.д. 146-239 т.2) была выявлена реестровая ошибка в части границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № (прихват 240 кв.м.), предложено два варианта частного сервитута и определена его стоимость.

После чего ФИО4 дважды уточняла исковые требования и окончательно сформулировала их в уточненном исковом заявлении от 27.03.2025 г. (л.д. 57-58 т.3), в котором она предъявляет требования к ответчикам ФИО5, Администрации Отрадновского сельского поселения и Администрации Угличского МР и просит:

- установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 115 кв.м. в точках Н7, Н6, Н8, Н9, Н7 в соответствии с перечнем координат заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт», за плату в размере 8163,52 рублей в год и внести соответствующие изменения в ЕГРН;

- установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут), кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м. в точках Н4, Н5, Н6, Н7, Н4 в соответствии с перечнем координат заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт», за плату в размере 1998,50 рублей в год и внести соответствующие изменения в ЕГРН;

- обязать ФИО5 демонтировать заборы (ограждения) на земельном участке № в точках Н4, Н5, Н6, Н7, Н4, площадью 42 кв.м. в соответствии с перечнем координат заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт», и на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: №, площадью 115 кв.м. в точках Н7, Н6, Н8, Н9, Н7 в соответствии с перечнем координат заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г, выполненной ООО «Стандарт»;

- взыскать с ответчика ФИО5 расходы на экспертизу в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отказалась от части исковых требований, а именно:

- об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером № площадью 110 кв.м. в точках н1, н2, 1, н1 в соответствии с ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 25.12.2023 г.;

- о признании незаконным постановления Администрации Угличского МР № 1035 от 22.10.2021 г. и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №;

- о возложении обязанности на ФИО7 демонтировать забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №; об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом границ от 30.07.2024 г. в точках н1, н2, 7, н1 площадью 54 кв.м., в целях прохода и проезда к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и внесении соответствующих изменений в ЕГРН;

- о возложении обязанности на ФИО6 и ФИО5 демонтировать забор на части земельного участка с кадастровым номером № в точках н1, н2, 7, н1 в соответствии с проектом границ от 30.07.2024 г.

Просила производство по делу в этой части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение. Уточненные 27.03.2025 г. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Грезнева-Кириченко О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что границы земельных участков истца установлены по решению суда. При определении местоположения границ земельных участков ФИО4 фактические проезды и проходы к ним были, однако в последующем ФИО5 огородил свои земельные участки, что повлекло нарушение прав ФИО4 Экспертом предложено два варианта сервитута, один из которых истец выбрала как менее обременительный для обеих сторон. Кроме того, она готова нести ежегодные расходы по оплате за данный сервитут, вне зависимости от того, что экспертом установлена реестровая ошибка при определении границ земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № (прихват 240 кв.м.).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать по следующим основаниям. При формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, № истец знала, что к ним не имеется подъезда. Кроме того, оборудование проезда (дороги) по земельным участкам ответчика в месте испрашиваемого сервитута, противоречит требованиям водного и земельного законодательств и может повлечь привлечение последнего к административной ответственности. При этом, не оспаривали предлагаемые экспертом варианты сервитутов и размер оплаты за них.

Ответчик ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.

Представители ответчиков Администрации Отрадновского сельского поселения, Администрации Угличского МР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО5, его представителя, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-623, № 2-541/2019, суд приходит к следующему.

Решением Угличского районного суда от 18.12.2018 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 17.12.2018 г., выполненным кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» ФИО11

При этом, земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № граничит с указанным выше земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Угличского районного суда от 20.12.2019 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 650 кв.м., расположенного в <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, выполненного 26.08.2019 г. кадастровым инженером ФИО12 и определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного 06.11.2019 г. кадастровым инженером ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» ФИО8

В указанных границах оба спорных участка поставлены на кадастровый учет в марте 2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м. принадлежал ФИО1 на основании постановления Главы администрации Спасского сельсовета Угличского района от 16.11.1992 г. № 5. В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных 08.02.2017 г., изначально площадь земельного участка составила 6141 кв.м. (л.д. 125 т.2), в связи с чем 16.08.2017 г. была приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок. После чего границы были уточнены в рамках погрешности 10 % и площадь участка составила 4840 кв.м. Согласно межевого плана, изготовленного ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» от 08.02.2017 г. в указанных границах участок был поставлен на кадастровый учет 10.08.2017 г.

20.05.2021 г. ФИО1 умерла, после ее смерти наследство принял сын ФИО5, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.11.2021 г. на указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. В 2023 г. указанный участок наследник огородил забором.

Кроме того, ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, граничащий с его же участком с кадастровым номером № и участком ФИО4 с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ, на основании межевого плана, подготовленного ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» 21.07.2017 г., площадь участка увеличилась до 1100 кв.м. и в таких границах участок был поставлен на кадастровый учет 10.08.2017 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м. на основании договора купли-продажи от 03.02.2010 г. являлась ФИО7 Однако, соглашением от 16.12.2021 г. между ней и Администрацией УМР произошло перераспределение земельного участка, площадь которого увеличилась до 595 кв.м. и на учет в ЕГРН 22.12.2021 г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № на основании схемы расположения земельного участка от 22.10.2021 г. № 1055. В 2022 г. указанный участок ФИО7 огородила забором.

В процессе рассмотрения дела истец полагала, что перераспределение указанного земельного участка было произведено незаконно, поскольку ширина прохода и проезда между участками ФИО5 и ФИО7 значительно уменьшилась, исходя из схемы представленной ФИО4 от 2,48 м. до 3,10 м. Однако, как считает истец, что если бы данное перераспределение не произошло, в любом случае ширины от прежнего участка ФИО7 до участка ФИО5 5,5 м. для проезда автомобиля не хватает, в силу конфигурации данного проезда (уклона к реке), и необходимого разворота под углом 90 градусов.

Кроме того, при рассмотрении дела проверялась возможность прохода и проезда к участкам истца с противоположной стороны участков ФИО5, где между его участками с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м., кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, площадь которого согласно сведений ЕГРН по состоянию на 23.06.2020 г. составляла 763 кв.м. Данный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 23.06.2020 г. Однако 03.11.2020 г. границы земельного участка уточняются и его площадь увеличивается до 842 кв.м.

Судом при рассмотрении дела был осуществлен выезд на место, и было установлено, что проход к участкам истца имеется, однако подъезд отсутствует.

Разрешенное использование земельных участков ФИО4 – для ведения личного подсобного хозяйства, что не ограничивает право на строительство жилого дома, хозяйственных построек, соответственно проезд к спорным участкам должен быть.

С учетом изложенного, по ходатайству истца судом были назначены землеустроительная и оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Стандарт» от 09.01.2025 г. по земельному участку с кадастровым номером № (перераспределенному ФИО7) установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Процедура перераспределения проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 22.10.2021 № 1055 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения»; соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которыене разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от16.12.2021 г. Границы участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, государственная регистрация права проведена. При проведении геодезической съемки выявлено, что фактические границы земельного участка установлены в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Разница между значениями координат поворотных точек границ участка, установленными при межевании, и их значениями на момент проведения экспертизы не превышает допустимых отклонений (0,1 м). Таким образом, реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, в толковании Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», экспертом не выявлено. В целом, образование земельного участка с кадастровым номером № не оказало существенного влияния на ограничение доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л.д. 154-155 т.2). В связи с чем, истец отказалась от исковых требований к ФИО7 и Администрации Угличского муниципального района.

Касаемо границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт указывает следующее (л.д. 155-157 т. 2). Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании постановления главы администрации Спасского сельсовета Угличского района Ярославской области от 16.11.1992 г. № 5 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам деревень Житово, Лаптево, Черновка, Юрчаково, Сверчково, ФИО13». Согласно указанному постановлению, в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,44 га. Сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании в материалах дела не содержится. Вероятно, не располагал ими и кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка в 2017 г. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 2017 году кадастровым инженером ФИО14 (межевой план от 10.07.2017 г.). В соответствии с действовавшей на момент межевания ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ-218), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, эксперт делает предположение, что границы участка были определены как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Площадь земельного участка при установлении его границ составила 4840 кв.м, что ровно на 10% больше, чем в сведениях относительно площади участка, содержащихся в ЕГРН. Согласно п. 32 ч.1 ст. 26 ФЗ-218, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением Думы Угличского муниципального района от 17.06.2010 г. № 211 (в редакции от 30.06.2017 № 111), действовавшими на момент межевания, для земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», установленный предельный минимальный размер составлял 200 кв.м, максимальный – 4000 кв.м. Таким образом, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № его максимальная площадь, при условии фактического использования в течение не менее 15-и лет, могла составить 4600 кв.м, а не 4840 кв.м, как это установлено межевым планом. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части определения его площади. Площадь участка, добавленная с нарушением законных требований, составила 240 кв.м. Следовательно, и границы участка должны быть иными. Орган регистрации прав при проведении правовой экспертизы, документов, представленных для учета изменений в сведениях о земельном участке, данной ошибки не выявил и учет изменений провел. Таким образом, ошибка в определении местоположения границ и площади земельного участка, допущенная кадастровым инженером, стала реестровой ошибкой. При исследовании материалов дела, ортофотоплана <адрес>, изготовленного на основании аэрофотосъемки 2009 г. (предоставлен судом по запросу эксперта), при отсутствии сведений об изначальном местоположении границ участка, установить местонахождение излишней площади земельного участка в размере 240 кв.м. не представилось возможным. Вместе с тем следует отметить, что несмотря на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на момент его межевания доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не был ограничен, так как в то время их там не существовало. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.12.2018 г. по делу №2-623/2018. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено решением Угличского районного суда Ярославской области от 20.12.2019г. по делу №2-541/2019. Оба указанных участка до установления их границ в соответствии с судебными решениями находились в <адрес>, но в других местах. Земельный участок с кадастровым номером № никакого отношения к ним не имел. Собственником земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 76 А Б 2036748 от 23.11.2021 года, удостоверенного ФИО15, нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области, реестровый № 76/43-н/76-2021-1-1347.

Эксперт указывает, что земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 157 т.2) образован на основании постановления главы администрации Спасского сельсовета Угличского района Ярославской области от 01.12.1992 г. № 7 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим на территории сельсовета жилые строения». Согласно указанному постановлению, в собственность ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га. Сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании в материалах дела не содержится. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены в 2017 году кадастровым инженером ФИО14 (межевой план от 21.07.2017 г.). Исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, эксперт полагает, что границы участка были определены как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Площадь земельного участка при установлении его границ составила 1100 кв.м, что на 10% (или на 100 кв.м) больше, чем определено правоустанавливающими документами. При этом требования п.32 ч.1 ст.26 ФЗ-218 нарушены не были. По тем же причинам, что и в случае с земельным участком с кадастровым номером №, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не ограничивался. Реестровых ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 157-158), как указано в экспертизе, образован на основании постановления главы администрации Спасского сельсовета Угличского района Ярославской области от 16.11.1992 г. № 5 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам деревень Житово, Лаптево, Черновка, Юрчаково, Сверчково, ФИО13». Согласно указанному постановлению, ФИО3 был предоставлен земельный участок общей площадью 0,48 га. Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18.01.1993 г., выданного администрацией Спасского сельского Совета, установлено, что ФИО3 предоставлено в собственность бесплатно 0,15 га, в бессрочное (постоянное) пользование 0,33 га. Эксперт полагает, что земельный участок, предоставленный ФИО3, состоял из нескольких контуров, которые при проведении государственного кадастрового учета были учтены как самостоятельные земельные участки. Один из них площадью 763 кв.м. получил кадастровый номер №. В документах кадастрового дела имеется план границ земельного участка от 20.09.2001 г., ведомость вычисления площади от 17.09.2001 г., акт установления, закрепления и согласования границ землепользования от 20.09.2001 г., чертеж границы землепользования с ее линейной привязкой к твердым контурам ситуации на местности от 09.10.2001 г. Изготовление данных документов не является межеванием, то есть установлением границ земельного участка, в современном его понимании, в соответствии с требованиями ФЗ-218. Вместе с тем, использование сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями Ф3-218 является обязательным при установлении границ земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ-218, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек (вменения описания границ земельного участка и деления их на части. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровым инженером ФИО12 в 2020 году. Местоположение границ участка установлено в соответствии с ранее принятыми документами, площадь участка составила 842 кв.м., что не превысило допустимых значений. Реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлено. Собственником участка на момент проведения экспертизы является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2020 г., запись регистрации в ЕГРН № 76:16:020339:2-76/010/2020-2 от 06.07.2020 г.

Исходя из указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что проезд к участкам истца возможен лишь путем установления сервитута.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При проведении натурного обследования объектов экспертизы экспертом установлены все возможные варианты прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л.д. 158-159 т.2).

В настоящее время к указанным участкам существуют два варианта беспрепятственного доступа через земли общего пользования. Однако оба варианта обеспечивают только проход, проезд по ним невозможен из-за недостаточной ширины.

Вариант 1. Земли общего пользования между участками с кадастровыми номерами №, №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны и далее между участками с кадастровыми номерами № и №. По данному варианту возможен и проезд, но только до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант 2. Земли общего пользования между участками с кадастровыми номерами №, №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны.

Проезд по данному варианту возможен только до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Для обеспечения полноценного проезда с использованием легковых и грузовых транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № требуется установление частного сервитута на смежные земельные участки.

Экспертом определены два варианта.

Вариант 1 предусматривает установление частного сервитута в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м.

Вариант 2 предусматривает установление частного сервитута в восточной части двух земельных участков: с кадастровыми номерами №, площадью 42 кв.м. и №, площадью 115 кв.м.

На основании натурного обследования объектов экспертизы и прилегающей к ним территории с учетом данных, полученных в результате проведения топографической съемки, экспертом проведен сравнительный анализ возможных вариантов установления сервитута с определением преимуществ и недостатков каждого из них.

По варианту 1.

Преимущества: сервитут устанавливается в отношении одного земельного участка; наименьшая протяженность обеспечивает наименьшую площадь обременения для собственника участка.

Недостатки: сервитут устанавливается на фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, что является для его собственника крайне нежелательным; в месте предполагаемого сервитута находятся фруктово-ягодные насаждения, что требует их пересадки либо уничтожения; состояние грунтов не обеспечит прохождение большегрузной техники, потребуется устройство и укрепление проезда с песчано-гравийным покрытием; значительная крутизна склона создаст опасные условия для проезда большегрузной и строительной техники.

По варианту 2. Недостатки: требуется установление сервитута в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №; общая площадь земельных участков, обремененная сервитутом, на 50 кв.м. больше посравнению с вариантом 1.

Преимущества: вариант 2 исключает недостатки, содержащиеся в варианте 1.

В обоих предложенных вариантах доступ к земельному участку с кадастровым номером № будет предполагать и доступ к земельному участку с кадастровым номером №, так как оба участка находятся в собственности одного лица.

При определении ширины проезда эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г. (с изменениями от 18 апреля 2003 года). Пунктом 4 части 7.5 указанных рекомендаций установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, установление сервитута для обеспечения проезда по любому из вариантов будет означать и обеспечение прохода.

В этом случае, суд соглашается с установлением сервитута по варианту № 2 который избран и истцом, поскольку он менее обременителен и удобен для обеих сторон, соответственно в этой части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вместе предполагаемого сервитута установлено ограждение в виде железных столбов и натянутого между ними троса, что соответственно будет препятствовать истцу пользоваться данным сервитутом, поэтому исковые требования ФИО4 о демонтаже забора в месте предлагаемого сервитута по варианту № 2 (42 кв.м. и 115 кв.м.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что границы участков ФИО4 были сформированы позднее постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ФИО5 и его матери, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцу необходим доступ (проход и проезд) к своим участкам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

То есть, на спорных земельных участках с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, с учетом установленных в ЕГРН ограничений в связи с их нахождением в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне, допускается возведение хозяйственных и иных объектов, а соответственно проезд к ним, в том числе по участку ФИО5 в месте установленного сервитута, возможен.

При этом суд обращает внимание, что из ортофотоплана по состоянию на 2009 г. (л.д. 163) усматривается, что в месте предполагаемого сервитута была накатанная дорога (проезд) до участков ФИО4, а также до реки, что опровергает доводы ответчика о том, что существует запрет на проезд через его участок в силу ст. 65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из заключения судебной экспертизы об оценке сервитута (л.д. 232-234 т.2), рассчитанная экспертом плата за сервитут площадью 42 кв.м. составит 1998,50 руб., за 115 кв.м. – 8163,52 руб., а всего 10162,02 руб.

При этом, ответчиком указанный расчет платы за сервитут не оспорен, в связи с чем он принимается судом при принятии решения. Соответственно с истца в пользу ФИО5 подлежит взысканию ежегодная выплата за пользование постоянным (бессрочным) сервитутом земельного участка с кадастровым номером № в точках н4, н5, н6, н7, н4, площадью 42 кв.м., в размере 1998 руб. 50 коп. и ежегодная выплата за пользование постоянным (бессрочным) сервитутом земельного участка с кадастровым номером № в точках н7, н6, н8, н9, н7, площадью 115 кв.м. в размере 8163 руб. 52 коп., а всего 10162 руб. 02 коп. в год.

Поскольку требования истцом касаются только установления сервитута на участке ФИО5 и не затрагивают прав Администрации Угличского МР и Администрации Отрадновского сельского поселения, то в удовлетворении требований к указанным органам суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении данного дела истец понесла расходы по проведению экспертизы. Согласно представленному чеку по операции от 03.09.2024 г. ФИО4 произведена оплата экспертизы в размере 90000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области. Определением суда от 31.03.2025 г. денежные средства перечислены с депозита на счет ООО «Стандарт».

Учитывая указанные обстоятельства, а также удовлетворение исковых требований ФИО4 в полном объеме, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Администрации Отрадновского сельского поселения (ИНН <***>) и Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>) отказать.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО16 (<данные изъяты>) земельным участком с кадастровым номером № в точках н4, н5, н6, н7, н4, площадью 42 кв.м. в соответствии с перечнем координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт»:

<данные изъяты>

и земельным участком с кадастровым номером № в точках н7, н6, н8, н9, н7, площадью 115 кв.м. в соответствии с перечнем координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт»:

<данные изъяты>

расположенных по адресу: <адрес>, за плату в размере 10162 руб. 02 коп. (1998 руб. 50 коп + 8163 руб. 52 коп.) в год, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ежегодную выплату за пользование постоянным (бессрочным) сервитутом земельного участка с кадастровым номером № в точках н4, н5, н6, н7, н4, площадью 42 кв.м., в размере 1998 руб. 50 коп. и ежегодную выплату за пользование постоянным (бессрочным) сервитутом земельного участка с кадастровым номером № в точках н7, н6, н8, н9, н7, площадью 115 кв.м. в размере 8163 руб. 52 коп., а всего 10162 руб. 02 коп. в год.

Обязать ФИО5 (<данные изъяты>) демонтировать заборы (ограждения) на земельном участке № в точках н4, н5, н6, н7, н4, площадью 42 кв.м. в соответствии с перечнем координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стандарт»:

<данные изъяты>

и на земельным участком с кадастровым номером № в точках н7, н6, н8, н9, н7, площадью 115 кв.м. в соответствии с перечнем координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09.01.2025 г., выполненной ООО «Стандарт»:

<данные изъяты>

расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова