Дело № 2-376/2023

УИД 75RS0023-01-2022-007098-57

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском, указав следующее.

При исполнении договора оказания бытовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (химчистка свадебного платья), имуществу ФИО1 был причинен вред (ущерб), в связи с чем, она письменно обратилась к ответчику ООО «Еврочистка-Чита» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, в удовлетворении её требования было отказано. Просит взыскать с ООО «Еврочистка-Чита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 115 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2700 рублей, взыскании стоимости некачественной услуги при исполнении договора оказания бытовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, ссылаясь на то, что истец была введена в заблуждение в части несоответствия маркировки изделия требованиям ГОСТ, а также в части неприменения рекомендаций по уходу за изделием, указанных на маркировочной ленте, несоответствующей ГОСТ. Просит признать квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части получения согласия на проведение машинной стирки по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному заявлению, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнении иска, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что истец была введена в заблуждение в части несоответствия маркировки изделия требованиям ГОСТ. При приемке платья сотрудник ООО «Еврочистка-Чита» на вопрос истца указала на табличку, размещенную на столе, где указаны номера ГОСТ, отсутствующие в нормативной базе, при этом, на табличке в пункте приема, а также в договоре отсутствуют ссылки на конкретный ГОСТ. Сотрудники ответчика обязаны знать требования ГОСТ.

Представитель ООО «Еврочистка-Чита» ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку технология чистки изделия не была нарушена, при этом потребитель в установленном порядке предупреждался о возможных негативных последствиях. При заключении договора истцу в письменном виде были разъяснены все существенные условия договора, она была предупреждена о неполной маркировке изделия, согласилась на условия, которые указаны в договоре.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ФИО8 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно ФИО8 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", пункту 5.19 "После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; застарелые, не поддающиеся выведению пятна".

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Еврочистка-Чита» был заключен договор на оказание услуги по химической чистке, что подтверждается квитанцией-договором №, согласно которой заказчик ФИО1 сдала в указанный день ответчику свадебное платье (текстиль) б/шнура, б/пояса для его химической чистки. Стоимость услуги по химической чистке свадебного платья составила 2700 руб. Как следует из указанной квитанции, износ изделия составляет 50%, при сдаче указанного изделия в химическую чистку на нем отмечены следующие дефекты изделия: загрязнение: сильное, серость; вытертость в местах наибольшего трения; деформация: заломы. Размещение пятен: юбка; происхождение пятен: неопределенного происхождения, дорожная грязь; Засаленность Сильная, Очень сильная При этом в квитанции также указано, что изделия без маркировки, содержащие символы по уходу за изделием, с неполной или противоречивой маркировкой, либо при наличии символов, запрещающих химическую чистку или стирку изделия принимаются исполнителем только с согласия заказчика. Заказчику разъяснены и понятны последствия, которые могут возникнуть вследствие отсутствия маркировки (символов по уходу за изделием), а также её несоответствие обязательным требованиям.

При заполнении квитанции-договора ФИО1 была предупреждена о том, что маркировка (символы по уходу) не соответствует, возможно неполное удаление серости, пятен, засаленности, усадка, проявление скрытых дефектов. Предупреждена, что возможен эффект раздублирования, повреждение фурнитуры и изделия от неё. Также истец согласилась на машинную стирку. С условиями договора ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею подписи в квитанции-договоре. (л.д. 11)

При получении ДД.ММ.ГГГГ после химической чистки свадебного платья, изделие было истцом возращено. Согласно акту возврата № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины возврата указано: просьба прогладить лиф в раздублированных местах. Просьба прогладить утюгом по швам и по изделию.

ДД.ММ.ГГГГ свадебное платье вновь возвращено ФИО1 ответчику, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возврата является просьба клиента устранить раздублирование на левой стороне лифа, при этом указано, что клиент предупрежден о возможном раздублировании в договоре. Возможно усиление раздублирования. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Еврочистка-Чита» истец ФИО1 направила претензию, где указала, что после проведения химической чистки свадебного платья его первоначальный вид был испорчен в результате нарушения технологии отпаривания, а именно, платье было полностью раздублировано, изделие утратило первоначальную форму и рельефность, просила возместить в досудебном порядке ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 13).

В ответ на письменную претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что при оформлении заказа истец была предупреждена о возможных негативных последствиях, среди которых значилось раздублирование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" (ООО "ЦНИИбыт"). (л.д. 98-100)

В соответствии с заключением ООО "ЦНИИбыт" №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу свадебном платье, бывшем в эксплуатации и прошедшим обработку в условиях предприятия химической чистки при исследованиях поверхности изделия – свадебного платья экспертом были установлены недостатки и дефекты: 1. несоответствие маркировки, 2. Вздутие ткани на поверхности лифа. На основании проведенного органолептического осмотра, на спорном изделии установлено отсутствие обязательной маркировочной ленты с обозначением состава сырья и способов ухода за изделием. На маркировке отсутствует конкретика в составе волокон тканей, используемых для изготовления спорного изделия. Не указана основная ткань верха и подкладки, нет указаний на прокладочный материал лифа. Расшифровка символов на данном изделии отсутствует. Символы по уходу за изделием, приведенным на данном изделии в графическом исполнении, не соответствуют ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу» и ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» по порядку расположения и количеству символов данным ГОСТ. На основании проведенных исследований установлено, что поверхностная ткань лифа имеет скрепление с прокладочным материалом, подкладка лифа находится в свободном состоянии, на внешней стороне лифа и в передней центральной части лифа около шва соединения деталей отмечено наличие «вздутия-пузырчатости) верхней ткани, причиной образования которого явилось несоответствие прокладочной ткани и связующего вещества по отношению к плотной и достаточно тяжелой атласной ткани верха, указанный дефект изготовления вскрылся в процессе обработки. Причиной отсутствия обязательной маркировочной ленты и полной этикетки на данном изделии является нарушение при пошиве изделия с непредставлением необходимой информации потребителю со стороны изготовителя товара нормативам, действующим на территории Российской Федерации и классифицируется как производственный (изготовителя товара) дефект. (л.д. ).

Кроме того, при сдаче истцом в химическую чистку свадебного платья было предупреждение в квитанции, что маркировка (символами по уходу) не соответствует. Изделие было принято по согласованию с потребителем, согласен на машинную стирку, о чем свидетельствуют записи в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции имеется предупреждение о возможном не полном удалении пятен, засаленности, серости, появлении скрытых дефектов, дефекта раздублирования, повреждение фурнитуры и т.д. с условиями договора ознакомлен и согласен. Имеется подпись заказчика.

На основании изложенного и в соответствии с проведенными исследованиями, экспертом сделан вывод о том, что параметры влажно-тепловой обработки спорного изделия не нарушены. Проведенный процесс обработки исполнителем услуги выбран правильно и проведен в соответствии с выбранной технологией, согласованной с заказчиком. Дефекты, присутствующие на данном свадебном платье вскрылись в процессе обработки, и не являются следствием нарушения технологии обработки изделия и влажно-тепловой обработки в условиях предприятия химической чистки, при этом причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки, отсутствует.

Вопреки доводам истца и представленному анализу экспертного заключения, суд, оценивая экспертное заключение, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит указание на используемые методики, выводы, используемую литературу, не имеет неточностей и противоречий. Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных и проведения экспертиз, в том числе судебных, более 35 лет, сертификаты соответствия, а также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из экспертного заключения усматривается, что оно достаточно полно, в заключении подробно приведены мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Достоверность данных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, эксперт не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляла, при этом суд исходит из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании истец ФИО1 поясняла на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по химчистке свадебного платья, поскольку произошло раздублирование лифа, при этом истец ссылалась на то, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение сотрудником ответчика в части несоответствия маркировки изделия требованиям ГОСТ, в досудебном порядке требование потребителя удовлетворено не было. Указывала на то, что квитанция типовая, где отсутствует указание на то, что изделие не содержит маркировку.

Судом указанные доводы истца отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств в опровержение доводов ответчика, равно как и доказательств введения её заблуждение относительно условий договора, представлено не было. Вся необходимая информация ответчиком была доведена до сведения истца, стороны согласовали условия договора.

Доводы истца о том, что квитанция является типовой, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в химчистку было принято свадебное платье (текстиль) Б/шнура, б/пояса, по согласованию с потребителем, согласен на машинную стирку, при этом, описаны дефекты относительно указанного изделия.

При оформлении договора, истец была предупреждена ответчиком о том, что в связи с несоответствием маркировки, возможно появление скрытых дефектов, в частности о возможности эффекта раздублирования. Истец при заключении договора ознакомилась с условиями его исполнения, с указанными в договоре дефектами эксплуатации изделия, а также была согласна с неблагоприятными последствиями обработки. Свое волеизъявление и согласие на чистку с возможными негативными последствиями, которые возможны после обработки, истец подтвердила своей подписью в квитанции-договоре, вследствие чего приняла риск возможных негативных последствий обработки изделия ответчиком на себя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с наступлением материального ущерба истцом ФИО1 не представлено, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочистка-Чита» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.