Дело № 2-89/2026
УИД27RS0006-01-2025-002406-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,
с участием представителей ответчика ФИО2, действующих по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1145598,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому не погашена. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником является ответчик. Просит взыскать с наследников умершего заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808497,25 руб., из которых: основной долг- 772259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 35054,30 руб., пени за просрочку долга-904,11 руб., пени за просроченные проценты- 279,77 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, о чем указано в иске.
Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, исковые требования не признала.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, взыскать задолженность с соответчика АО «СОГАЗ».
Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1145598,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 8,9%.
В этот же день ФИО6 подписал заявление, в котором выразил согласие на заключение Банком в отношении него с АО «СОГАЗ» (далее также - страховщик) договора страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «финансовый резерв» (версия 2.0), со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.
Страховая сумма составляет 1145598, 00 руб.
Страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (далее НС и Б), инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.
Согласно п.7 страхового полиса предусмотрено, что при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в сроки, установленные условиями страхования обратиться в ближайший офис Банка ВТБ (ПАО) и предоставить указанные в Условиях страхования документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после его смерти наследство принято ответчиком ФИО1
Общая стоимость наследства на день открытия наследства превышает размер заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в том числе и за счет выплаты страхового возмещения по договору личного страхования материалы дела не содержат
Как следует из письменных возражений ответчика АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. С приложением копий кредитного договора, полиса, паспорта, свидетельства о смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил в Банк запрос документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ из Банка поступила справка о смерти застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в Банк запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Банк о приостановлении рассмотрения страхового события в связи с недостаточностью предоставленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, а также повторно запросило документы. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступила выписка из амбулаторной карты, посмертный эпикриз, выписной эпикриз, заключения врачебной комиссии. В ответ АО «СОГАЗ» еще раз запросило документы. Однако документы до октября 2025 так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату с приложением документов.
На дату рассмотрения спора решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не принято.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял в АО «СОГАЗ» дополнительные документы по выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного заемщика.
При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что она своевременно проинформировал Банк о смерти заемщика ФИО6, предоставила документа, однако каких-либо предложений о предоставлении дополнительных необходимых документов после ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Не представив страховщику документы после ДД.ММ.ГГГГ, не обратившись к выгодоприобретателю за документами для предоставления их страховщику, Банк, достоверно зная о наследнике умершего заемщика ФИО1, договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» заемщиком, только спустя три года после смерти заемщика обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу умершего заемщика, в случае несогласия с действиями страховой компании не обратился в установленный законом срок к финансовому уполномоченному, не уведомил о неполучении страхового возмещения наследника умершего заемщика.
В силу приведенных выше правовых норм и условий договора страхования Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно предоставить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и имел возможность своевременно получить страховое возмещение для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, однако вместо этого спустя более трех лет предъявил иск к наследнику заемщика.
Доказательств фактического направления сообщения ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов суду не представлено.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).
С учетом вышеизложенного судом установлено, что ответчик ФИО1 в соответствии с положениями п.7 полиса страхования уведомила Банк о наступлении страхового случая, что не отрицалось АО «СОГАЗ», который указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление в связи со смертью ФИО6 поступившее от Банка.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6 дал АО «СОГАЗ» согласие на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, передачу персональных данных в сторонние организации, любому врачу, медицинскому учреждению, лабораторий, любой организации. ИП, государственному органу, страховым компаниям, фонду обязательного медицинского страхования, фонду социального страхования, бюро медико-социальной экспертизы, бюро судебно-медицинской экспертизы, предоставлять в АО «СОГАз» по его запросу сведения, составляющие врачебную тайну (в том, числе после смерти), а именно: полную информацию о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе, травмах, заболеваниях (состоянии), иные составляющие врачебную тайну сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизе, осмотра и освидетельствования, включая копии медицинских документов и иных документов, содержащих вышеуказанные сведения.
Также суд отмечает, что соответчик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая при наличии согласия застрахованного лица, не был лишен возможности самостоятельно запросить недостающие по мнению страховой компании документы, однако этого не сделал.
Согласно страховому полису страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Согласно п.2.2 страхового полиса застрахованное лицо ФИО6 подтвердил, что не страдал, в том числе онкологическим заболеванием.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти ФИО6 являются: отек головного мозга, рак селезеночного изгиба толстого кишечника.
Согласно записям из амбулаторной карты ФИО6 наблюдался в амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом рак поперечно-ободочной кишки 4 ст. До указанного времени пациент в амбулатории не обращался, на учете не состоял.
Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые обратился за медицинской помощью и проходил о лечение с диагнозом рак.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судом установлено, что ФИО6 при заключении договора страхования сообщены достоверные сведения о состоянии здоровья. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, соответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.
Проанализировав приведенные медицинские документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления смерти, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в силу условий договора страхования (полис) «Финансовый резерв» (версия 2.0) <данные изъяты> программа «Оптима» является страховым случаем, при наступлении которого страховщик осуществляет страховую выплату.
Учитывая, что по условиям договора страхования по риску «смерть» в качестве выгодоприобретателя по данному договору определены наследники застрахованного лица по закону в соответствии с действующим законодательством, в то же время у банка имелось право на получение страховой выплаты, исходя из суммы страховой выплаты 1145598,00 руб., которой достаточно для покрытия требований Банка, а также то, что срок договора страхования не истек к моменту смерти заемщика, суд приходит к выводу о погашения перед Банком образовавшейся задолженности наследодателя (заемщика) за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО6
Определяя размер задолженности по кредиту умершего заемщика, подлежащего взысканию в пользу Банка, суд приходит к следующему.
Банк просит взыскать задолженность в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808497,25 руб., из которых: основной долг- 772259,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 35054,30 руб., пени за просрочку долга-904,11 руб., пени за просроченные проценты- 279,77 руб.
Из представленного ответа Банка по запросу суда следует, что задолженность по кредитному договору на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 составляет 773388, 90 руб., из них: остаток основного долга- 772259, 07 руб., проценты -1129, 83 руб., что также подтверждается справкой Банка.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 772259,07 руб.
При этом суд не усматривает оснований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из того, что, причиной образования задолженности по процентам за пользование кредитом за период после смерти заемщика явилось бездействие самого кредитора, который длительное время не запросил у выгодоприобретателя необходимые документы для страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях Банка и отсутствие оснований для взыскания суммы процентов, начисленных на остаток долга после смерти заемщика.
Кроме того, суд приходит к выводу, что наследник, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, который должен был своевременно принять меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1
Довод ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору согласно графику платежей, предоставленному Банком в <данные изъяты> года при обращении ее в Банк, суд отклоняет, поскольку представленный график не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не имеет подписи сотрудника Банка, не содержит оттиска печати Банка. В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в случае установления данного обстоятельства, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21170 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 221,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 772259, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20221, 12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ