Решение по делу № 2-909/2023 от 15.09.2023 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

66RS0006-01-2022-006571-48

2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 133600 рублей, указа в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2022 в 19:30 по адресу <...> по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем «Лада217130» госномер < № >, пострадал автомобиль истца «Хендай IX35» госномер < № >, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению < № > от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 125600 рублей, стоимость услуг специалиста составила 6000 рублей. Расходы по дефектовке скрытых повреждений составили 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает виновным в ДТП ответчика, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендай» и совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023. В действиях водителя ФИО5 управляющего транспортным средством «Хенде» нарушений правил дорожного движения установлено не было. ФИО5 стоял на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом, включил заблаговременно левый указатель поворота налево и начал совершать маневр до пешеходного перехода. Каких-либо запрещающих знаков совершения маневра не установлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений и дополнительных возражений, полагали, что ДТП произошло по вине ФИО5, который стал совершать маневр – разворот по островку безопасности, чего не мог предвидеть ФИО2 проезжающий ежедневно по ул. Бакинских комиссаров, знакомый с дислокацией дорожных знаков и разметкой, а соответственно не предполагавший возможности осуществления маневра водителем автомобиля «Хенде» разворота на островке безопасности.

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Евентус» П.Н.М..

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает.

Третье лицо ФИО5 извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2022 в 19:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендай IX35» госномер < № >, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Лада217130» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО5, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 30.11.2022 в 19:30 он управлял технически исправным транспортным средством «Хендай IX35» госномер < № >, принадлежим ФИО4, в транспортном средстве находился один. Состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигаясь по ул. Бакинских комиссаров в сторону пр. Космонавтов остановился на светофоре напротив дома 112, в крайнем левом ряду, чтобы уйти на разворот. Загорелся зеленый свет светофора, он включил поворотник и пошел на разворот, после чего получил удар в левую сторону своего автомобиля. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Лада», который не соблюдал скоростной режим и въехал в него на развороте. Также в объяснениях ФИО5 указано, что он совершал разворот до пешеходного перехода, разметка была занесена снегом, видно её не было, поэтому по всем правилам ПДД выполнял маневр разворота (л.д. 200 т. 1).

Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 30.11.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «Лада217130» госномер < № >, в транспортном средстве находился один, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый укатанный снегом асфальт. Видимость средняя, слабый снег. Двигаясь по ул. Бакинских комиссаров в сторону пр. Космонавтов собирался повернуть на ул. Харьковскую, двигался в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч, впереди тронулся на зеленый сигнал светофора «Хендай IX35», справа от него двигались транспортные средства. Водитель «Хендай IX35» стал разворачиваться на пешеходном переходе, в связи с чем он принял экстренное торможение но столкновения избежать не удалось. Также в объяснениях водителя ФИО2 дописано, что в то время как он подъезжал к пешеходному переходу автомобиль «Лада» стоял со стоп-сигналами и включенным левым поворотником, справа поток машин начал движение на разрешающий сигнал светофора, транспортное средство «Хендай IX35» продолжило стоять, через несколько секунд выключились стоп-сигналы и он начал набор скорости. Вскоре понял, что «Хендай» не набирает скорости, начал уходить, начал уходить от удара влево, «Хендай» стоял прямо в полосе, когда он с ним поравнялся водитель «Хендай» вывернул руль влево, после чего транспортные средства столкнулись.

Постановлением инспектора 7 рота полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 21.02.2023 прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2022 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде от 27. 12.2016 < № > не предусмотрена возможность подачи жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (л.д. 114-116 т. 1).

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки по ул. Бакинских комиссаров от ул. Новаторов до ул. Харьковская (л.д. 194 т. 1) следует, что знаков запрещающих разворот для водителя автомобиля «Хендай IX35» не установлено, на середине дороги имеется направляющий островок, обозначенный разметкой 1.16.1-Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков). Островок безопасности разделяется пешеходным переходом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить механизм дорожно транспортного происшествия? Соответствовали ли в данной дорожной ситуации действия водителей ФИО5 и ФИО2 с технической точки зрения Правилам дорожного движения? Действия кого из водителей участников ДТП находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2022? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай IX35» госномер < № > на дату ДТП 30.11.2022?

Согласно заключению эксперта < № > от 19.07.2023 ООО «Евентус» исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей «ХЕНДЭ 1X35», г/н < № > и «ЛАДА 217130», г/н < № >, опираясь на схему места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом: Стадия 1: процесс сближения: Перед заявленным столкновением автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобили «ХЕНДЭ» и «ЛАДА», находились в движении, двигались в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Водитель автомобиля «ХЕНДЭ» двигался по улице Бакинских Комиссаров, со стороны улицы Коммунистическая в сторону проспекта Космонавтов, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, двигался перед движущимся сзади него и поптуно с ним автомобилем «ЛАДА». Водитель автомобиля «ЛАДА», двигался по улице Бакинских Комиссаров, со стороны улицы Коммунистическая в сторону проспекта Космонавтов, двигался по левой полосе для движения автомобилей, из трех имеющихся, двигался сзади движущегося перед ним автомобилем «ХЕНДЭ», со скоростью около 20 км/ч, намеревался проехать в прямом направлении движения регулируемый пешеходный переход, расположенный около дома №112, улицы Бакинских Комиссаров и совершить за ним маневр поворота налево, на улицу Харьковская. Стадия 2: взаимодействие между ТС. Водитель автомобиля «ХЕНДЭ» подъезжая к дому №112, улицы Бакинских Комиссаров, принял решение совершить маневр разворота, в разрешенном для данного маневра месте, перед регулируемым пешеходным переходом, ввиду отсутствия установленных дорожных знаков, запрещающих маневр разворота, а также, отсутствия нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки, запрещающей данный маневр (неразличима и занесена снегом), подъехав к которому, остановился на запрещающий сигнал светофорного объекта регулируемого пешеходного перехода, в момент включения разрешающего зеленого сигнала светофорного объекта регулируемого пешеходного перехода, включив левый указатель поворотов, приступил к совершению маневра разворота, в процессе совершения которого, при движении до пешеходного перехода, ощутил удар в левую боковую часть своего автомобиля, от движущегося сзади него и попутно с ним автомобиля «ЛАДА». Водитель автомобиля «ЛАДА», подъезжая к дому < № > улицы Бакинских Комиссаров, увидел стоящий перед ним, со включенными СТОП-сигналами и левыми указателями поворотов, автомобиль «ХЕНДЭ», водитель которого, остановился на запрещающий сигнал светофорного объекта регулируемого пешеходного перехода, в связи с чем, водитель автомобиля «ЛАДА» снизил скорость движения своего автомобиля, при включении разрешающего зеленого сигнала светофорного объекта регулируемого пешеходного перехода, остановившиеся попутно с ним и справа от него автомобили возобновили движение, а водитель автомобиля «ХЕНДЭ», продолжал стоять, спустя несколько секунд, СТОП-сигналы автомобиля «ХЕНДЭ» погасли и автомобиль «ХЕНДЭ», возобновил движение, в связи с чем, водитель автомобиля «ЛАДА», увеличил скорость движения своего автомобиля, сблизившись с автомобилем «ХЕНДЭ», водитель автомобиля «ЛАДА», понял, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ», не увеличивает скорость движения своего автомобиля, водитель автомобиля «ЛАДА», осознав, что не сумеет снизить скорость движения своего автомобиля и избежать столкновения с движущимся перед ним автомобилем «ХЕНДЭ», совершил маневрирование влево, чтобы объехать слева автомобиль «ХЕНДЭ», объезжая слева автомобиль «ХЕНДЭ» и поравнявшись с ним, неожиданно для себя, увидел, как водитель автомобиля «ХЕНДЭ», вывернув передние колеса влево, приступил к совершению маневра разворота налево, несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем автомобиля «ЛАДА», столкновения с автомобилем «ХЕНДЭ», избежать не удалось. Произошло соударение левой боковой части автомобиля «ХЕНДЭ» и правой передней угловой части автомобиля «ЛАДА». Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения). В соответствии с представленными материалами, установлено, автомобили - участники заявленного ДТП не остановились в их первичном контакте, а продолжили неуправляемое движение, в процессе которого, сместившись влево, остановились поперек части проезжей части дороги улицы Бакинских Комиссаров, предназначенной для движения автомобилей, движущихся во встречном направлении движения, на удалении друг от друга. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ХЕНДЭ 1X35, г/н < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ХЕНДЭ 1X35, г/н < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 217130, г/н < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ЛАДА 217130, г/н < № >, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1 и абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ 1X35, г/н < № >, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра разворота налево из крайнего левого положения, на проезжей части дороги, со включенным левым указателем поворотов, перед регулируемым пешеходным переходом, при. отсутствии нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки, запрещающей данный маневр (занесена снегом), при отсутствии установленных дорожных знаков, запрещающих данный маневр, перед движущимся сзади него по той же полосе для движения автомобилей автомобиля ЛАДА 217130, г/н < № >, не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 30.11.2022, так как, водитель автомобиля ХЕНДЭ 1X35, г/н < № >, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, своими действиями не создал другим участникам дорожного движения помехи и опасности для движения.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «ЛАДА», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении сзади движущегося перед ним автомобилем «ХЕНДЭ», с небезопасной дистанцией, до движущегося перед ним автомобилем «ХЕНДЭ», которая позволила бы избежать с ним столкновения, движении со скоростью, не учтя при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершении маневрирования влево, чтобы избежать столкновения с движущимся перед ним автомобилем «ХЕНДЭ», вместо того, чтобы применить меры экстренного торможения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 30.11.2022, так как, водитель автомобиля ЛАДА 217130, г/н < № >, своими действиями, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, в результате развития которой, произошло заявленное столкновение автомобилей - участников заявленного ДТП.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДАИ 1X35» составляет 119600 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт П.Н.М. выводы судебной экспертизы поддержал, представил дополнительные пояснения к экспертному заключению в связи с наличием у представителя ответчика вопросов к проведенной экспертизе. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств не собирал, использование карт представленных для широкого доступа в сети интернет об этом не свидетельствует. Также пояснил, что использовал в программе в целях визуализации картинки ДТП двойную сплошную полосу, поскольку использование разметки – 1.16.1 (островок безопасности программа не предусматривает), представленная после проведения судебной экспертизы видеозапись выводов эксперта не опровергает, представлена в плохом качестве и отражает расположение транспортных средств после ДТП. Также эксперт пояснил, что из представленных материалов следовало, что дорожная разметка не была видна и в связи с её отсутствием водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков, при этом знака, запрещающего поворот налево, на данном участке, установлено не было, что следует из схемы дислокации дорожных знаков и схемы места ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, проанализировав административный материал, схему ДТП, схему дислокации дорожных знаков, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности ответчик в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с небезопасной дистанцией, до движущегося перед ним автомобилем ХЕНДЭ, со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учтя при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и в целях избежания столкновения совершил маневрирования влево, вместо того, чтобы применить меры экстренного торможения.

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения допущено не было. Вопреки доводам ответчика пункт 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающий общие обязанности участников дорожного движения по соблюдению относящихся к ним требований Правил, не запрещает водителю выезжать на полосу встречного движения для разворота, а линию дорожной разметки 1.16.1 в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения разрешено пересекать с любой стороны. Доказательств совершения разворота на пешеходном переходе в материалах дела не имеется, представленная ответчиком после проведения судебной экспертизы видеозапись расположения автомобилей после ДТП не свидетельствует об этом.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» < № >, подготовленная специалистом М.Ю.И., выводов судебного эксперта не опровергает, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 600 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (95,22%) в размере 5 713 рублей 20 копеек и 1904 рубля 40 копеек соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение от 09.12.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО1 адвокатом коллегии адвокатов «Виндер», копия чека-ордера о внесении денежных средств в размере 30000 рублей 15.12.2022 на счет адвокатской коллегии «Виндер».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 28 566 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3872 рубля исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 3686 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) в возмещение ущерба 119600 рублей, расходы по оценке ущерба 5713 рублей 20 копеек, расходы по дефектовке в размере 1904 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 28566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова