УИД №RS0№-33

к делу № 2-3737/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Коробке Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Коробке Д.Б., в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и Коробки Д.Б. в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 397500 рублей, где 390000 рублей ущерб, причинённый механическими повреждениями автомобилю КИА РИО государственный регистрационный номер №, 7500 рублей возмещение затрат за услугу эвакуатора; в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 7175 рублей; в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки причинённого ущерба, денежные средства в размере 8000 рублей; в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 30000 рублей возмещение затрат на юридические услуги; в качестве возмещения судебных расходов затраты на оформление нотариальной доверенности представителя, денежные средства в размере 1930 рублей.

В обоснование иска указал, что 23.07.2022г. на 75 км + 100 м автодороги А289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО5 водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво №, в пути следования проявил невнимательность, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль КИА РИО по энерции допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем БОГДАН государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 Автомобиль Вольво FH TRUCK 6X2 государственный регистрационный номер № в соответствии с данными указанными в постановлении № по делу об административном правонарушении от 23.07.2022г., принадлежит Коробке Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.07.2022г. гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 обратившись в страховую компанию, получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба поврежденного ТС, ФИО1 11.08.2022г. обратилась в независимое экспертное бюро ИП ФИО2 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 17.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, составляет 1508500 рублей и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль считается погибшим (тотальным). Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № по состоянию на 23.07.2022г. составляет 932000 рублей, годные остатки ТС составили 142000 рублей. Сумма ущерба, причинённого в результате механических повреждений ТС, составляет 390000 рублей. 932000 - 142000 - 400000 = 390000 рублей, где 932000 рыночная стоимость автомобиля, 142000 годные остатки автомобиля, 400000 сумма страховой выплаты. Кроме того, в связи с тем, что после ДТП на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный номер № в результате полученных механических повреждений невозможно было передвигаться, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора, которая составляет 7500 рублей. Стоимость услуги ИП ФИО2 по оценке ущерба ТС, по договору № от 11.08.2022г. составляет 8000 рублей. В связи с отсутствием у ФИО1 навыков ведения дел о возмещении ущерба, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, между ФИО1 и ИП ФИО4 23.08.2022г. заключён договор на оказание юридических услуг. Сумма гонорара за оказание юридических услуг составляет 30000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 составляет 1930 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причинённого имуществу ФИО1, 26.08.2022г. в адрес ФИО3 и Коробки Д.Б. было направлено заявление-требование с предложением в добровольном порядке солидарно возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, ФИО3 получил заявление-требование 05.09.2022г., ФИО6 получил заявление-требование 02.09.2022г. В указанные в заявлении-требовании сроки (15 календарных дней с момента получения) и по настоящее время, ФИО3 ответа в адрес ФИО1 не направил, ущерб не возместил. От Коробки Д.Б. поступил ответ, в котором он сообщает, что между ним и ФИО3 с 14.10.2020г. по 29.07.2022г. существовали трудовые отношения, ФИО3 для выполнения трудовых функций было передано транспортное средство Вольво FH TRUCK 6X2 государственный регистрационный номер № и в связи с тем, что ФИО3 сам определяет маршрут, скоростной режим и соблюдение правил ПДД, то и ответственность за причинение ущерба в результате ДТП возложена на водителя. Таким образом, из ответа Коробки Д.Б. следует, что возмещать причинённый в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво FH TRUCK 6X2 государственный регистрационный номер №, материальный ущерб ФИО1 он не намерен.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление от 08.12.2022г., в котором последний просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Соответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 98), а также почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 114).

В силу указанных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца ФИО4, изложенного в заявлении от 08.12.2022г., суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчиков, поскольку соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Учитывая мнение представителя истца ФИО4, изложенное в заявлении от 08.12.2022г., изучив исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2022г. (л.д. 11-13), в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на 75 км + 100 м а/д А289 Краснодар - Славянск н/к - ФИО5 водитель ФИО3 управлял авто Вольво № в пути следования проявил невнимательность, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося авто Киа Рио № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, после которого Киа Рио по энерции допустила столкновение с впереди двигавшимся авто Богдан № под управлением ФИО7

Данным постановлением инспектора ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № от 23.07.2022г. (л.д. 11-13), признан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № от 12.03.2019г. (л.д. 15), согласно которому собственником автомобиля KIA RIO, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1. Данный факт также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от 25.10.2016г. (л.д. 14).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на 75 км + 100 м а/д А289 Краснодар - Славянск н/к - ФИО5, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого её автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № ущерба, представлено экспертное заключение № от 17.08.2022г. ИП ФИО2 (л.д. 19-67), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1508500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 932000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 142000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от 17.08.2022г. ИП ФИО2 сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2022г. (л.д. 11-13), собственником автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2 с регистрационным знаком № является ФИО6, а водителем в момент ДТП, произошедшего в 08 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на 75 км + 100 м а/д А289 Краснодар - Славянск н/к - ФИО5 был ФИО3, то есть именно последний владел источником повышенной опасности в момент ДТП.

Таким образом, у Коробки Д.Б. не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 В связи с чем, в требованиях ФИО1 к соответчику Коробке Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

Как указала истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, соответчик ФИО3 до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства соответчик ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения соответчиком ФИО3 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества соответчиком ФИО3 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 390000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответчиком ФИО3 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение соответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий соответчика.

Как следует из чека №. (л.д. 18), истец ФИО1 понесла затраты на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с соответчика ФИО3 в её пользу.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в её пользу с соответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1930 рублей, так как нотариальная доверенность серии № от 23.08.2022г. (л.д. 72) имеет общий характер и из её содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом её представителю для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № от 17.08.2022г. ИП ФИО2, истец оплатила ИП ФИО2 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.08.2022г. (л.д. 68). Таким образом, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки на сумму 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23.08.2022г. (л.д. 69-70) и квитанции-договора серии КТ № от 23.08.2022г. (л.д. 71) следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги представителю ФИО4 на сумму 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 рублей.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу с соответчика ФИО3 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Коробке Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <адрес> в пользу ФИО1, <адрес>, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 390 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате за экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей, а всего подлежит взысканию 422 675 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор