РЕШЕНИЕ

Иименем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., на основании которого заемщику предоставлен лимитом задолженности 140 000 руб. В связи с нарушением сроков платежей по договору у ответчика за период с 07.07.2015 по 09.12.2015 образовалась задолженность в размере 225070,17 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 09.12.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по указанному ранее кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Феникс». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 225070,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,70 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., с лимитом 140 000 руб., на основании анкеты-заявления ответчика, Тарифный план ТП 7.1 (рубли РФ), согласно которому беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка от 24,9 % до 32,9% годовых, также предусмотрены штрафы, комиссии, платы.

Факт того, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 09.12.2015 года истец выставил ответчику заключительный счет по кредитному договору, включающий требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.07.2015 по 09.12.2015 образовалась задолженность в размере 225070,17 руб.

Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

30.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому, право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО ПКО «Феникс», который обратился с иском в суд для взыскания задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

23 мая 2024 г. мировым судьей на основании заявления должника о несогласии с судебным приказом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, истец мог предъявить судебный приказ к исполнению в период с 30.11.2017 г. по 30.11.2020 г., однако судебный приказ был предъявлен к исполнению за сроком исковой давности - в 2024 г.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 03.10.2024 г., после отмены судебного приказа по требованиям должника, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований. При этом отмена судебного приказа, предъявленного к исполнению с пропуском трехлетнего срока в отсутствие уважительных причин, сама по себе не свидетельствует о том, что из подсчёта срока исковой давности подлежит исключению период с момента его выдачи до его отмены.

Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья Демочкина О.В.