Решение по делу № 2-2078/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.09.2023

Дело № 2-2078/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003530-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она работала директором Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения» ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы сельского поселения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает данное распоряжение об увольнении незаконным, поскольку указанные нем обстоятельства не соответствуют действительности, по причине личных взаимоотношений между ней и Главой сельского поселения ФИО2 Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании незаконным Распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, а также восстановлении в прежней должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения». Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. После получения исполнительного листа она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении в прежней должности, однако только ДД.ММ.ГГГГ получила на руки Распоряжение №-л/с, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ее в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, а уже следующим Распоряжением №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, она снова была уволена по аналогичному основанию. Считает, данный факт говорит о том, что руководитель органа местного самоуправления пытается незаконными действиями лишить ее права на труд, предусмотренный Конституцией Российской Федерации. До момента вынесения вышеуказанного Распоряжения она добросовестно исполняла свои обязанности, почти постоянно работала без обеденного перерыва и часто задерживалась после работы, так как приходилось решать большой объем функциональных обязанностей. Никогда до этого к ней не применялись меры дисциплинарного воздействия. В вышеуказанном Распоряжении не указано ни одного из обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для увольнения по ст. 278 ТК РФ, что прямо указывает на нарушение трудового законодательства. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не является муниципальным служащим, а вверенное ей в руководство Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения» не является по форме унитарным предприятием, поэтому с ней незаконно расторгли трудовые отношения. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 60000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, последующей депрессии и бессоннице, который она оценивает в 100000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и восстановить в прежней должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения», взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 60000 рублей за каждый календарный месяц, взыскать с Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, ФИО4 уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ). ФИО4 при увольнении были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ), компенсация неиспользованного отпуска, начисленная до дня увольнения заработная плата. Доводы ФИО4 о том, что за время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарной ответственности за какие-либо допущенные истцом нарушения. Объективно личные и деловые качества ФИО4 охарактеризованы в коллективном обращении граждан – жителей <адрес> на имя главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жители указывают на ненадлежащую работу МКУК «КДЦ» и его руководителя, на отсутствие содержания здания и прилегающей территории, на хамство, оскорбления и пренебрежительное отношение, на нравственный облик ФИО4 Вышеуказанные обстоятельства в отношении ФИО4 – как связанные с исполнением своих должностных обязанностей, так и с ее личными и деловыми качества работника, такими как: отсутствие заинтересованности в развитии культурной и досуговой жизни в Ракитненском сельском поселении, пренебрежительное отношение к жителям Ракитненского сельского поселения как потребителям муниципальной услуги в сфере культурной деятельности, отрицательный нравственный облик, отсутствие добросовестности и разумности при действиях в интересах организации, нежелание совершенствовать свои деловые качества и деловые качества сотрудников организации, утрата доверия со стороны собственника имущества организации (работодателя) – послужили в совокупности мотивами расторжения трудового договора. Увольнение ФИО4 с должности руководителя МКУК «КДЦ» было осуществлено администрацией Ракитненского сельского поселения в целях повышения эффективности управления организацией, замещением освобожденной должности более компетентным работником, сменой стратегии осуществления культурной деятельности на территории Ракитненского сельского поселения в целом. Осуществления таких целей невозможно без соответствующего руководителя организации, который своими действиями, способностями, навыками и личным отношением к работе и самому себе будет способствовать решению поставленных задач. Кроме того, при поступлении на работу ФИО4 скрыла наличие у нее инвалидности 1 группы, установлена ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 278 ТК РФ не требует от работодателя раскрывать мотивы принятия решения об увольнении работника. Средняя заработная плата ФИО4 составляет 39302,48 копеек. В своем иске ФИО4 не указывает, чем подтверждается понесенный моральный вред и в чем состоит взаимосвязь между увольнением и понесенными моральными страданиями. Также к иску не приложены документы, подтверждающие понесенный моральный вред, в том числе: медицинские документы; документы подтверждающие обращения в медицинские организации и выявление по итогам расстройства, непосредственно связанные с перенесенными страданиями и т.п. В этой связи полагаем исковые требования в части компенсации морального вреда направлены на получение неосновательного обогащения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что норма закона, в соответствии с которой была уволена истец применяется в отношении руководителей унитарных предприятий, в связи с чем не может быть применена в отношении истца. Считает, что обращения граждан не могут быть основанием к увольнению. Обращение сотрудников МКУК «КДЦ» следует поставить под сомнение, поскольку данные сотрудники находятся в прямом подчинении ответчика. Расчет вынужденного прогула им составлен приблизительный, однако они согласны с данными о средней заработной плате истца, представленными ответчиком. Довод представителей ответчика о том, что ФИО4 не собиралась выходить на работу и осуществлять трудовые функции, не соответствует действительности. ФИО4 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о восстановлении ее на работе. По итогу ее восстановили в должности и сразу уволили, ознакомив ее с распоряжениями в один день. Довод представителей ответчика о несоответствии ФИО4 занимаемой должности по имеющемуся образованию является надуманным, поскольку лицо, занимающее в настоящее время должность директора МКУК «КДЦ» так же не имеет высшего образования. ФИО4 ввиду подобного к ней отношения работодателя испытывала нравственные мучения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что увольнение по основанию ч. 2 ст. 278 ТК РФ не обязывает указывать причины, но он может сообщить, что работая в должности директора учреждения культуры ФИО4 зарекомендовала себя с нехорошей стороны, пренебрежительно относилась к своим обязанностям. ФИО2 стал исполнять обязанности Главы Ракитненского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. в июне 2022 года к нему массовой стали обращаться жители поселения с жалобами на нравственное отношение истца, которая ведет себя оскорбительно, Дом культуры под ее руководством был в запущенном состоянии. Глава поселения обратил на это внимание, начал проводить работу по урегулированию ситуации, однако ФИО4 данные ей поручения возвращала обратно без исполнения, говорила, что ничего делать не будет, так как не умеет. У нее не было желания работать, она игнорировала требования Главы поселения, высказывалась в разговоре с ним пренебрежительно и уничижительно. Кроме того, сотрудники МКУК «КДЦ» написали коллективное обращение о том, что в случае восстановления ФИО4 в прежней должности, они массово уволятся. После увольнения ФИО4 были разработаны новые профессиональные стандарты, на должность принят новый руководитель, работа которого привела к значительному положительному эффекту. Администрация делала шаги навстречу ФИО4, в порядке проведения процедуры медиации предлагала иную должность, не руководящую, похожую, но с меньшим объемом обязанностей. Интерес со стороны ФИО4 был проявлен, но истец не захотела обсуждать детали, так как ее не устроила заработная плата, которую работодатель также готов был обсудить. Кроме того, ФИО4 не имеет высшего либо среднего профильного образования, является <данные изъяты>, что препятствует ей занимать руководящую должность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является с ДД.ММ.ГГГГ Главой Ракитненского сельского поселения. Увольнение ФИО4 было в целях повышения эффективности и улучшения работы Дома культуры, в связи с ее непрофессиональным отношением, нежеланием работать, постоянных споров. ФИО4 злоупотребляет свои положением, она с самого начала не собиралась выходить на работу после восстановления. Он связывался с ней по телефону, указал на необходимость прибыть, но она отказалась, в грубой форме, нецензурными словами сообщив, что находится в отпуске. Ее пытались ознакомить с новыми должностной инструкцией, положением, новыми веяниями, она сказала, что ни чем знакомиться не будет, ее устраивает все ранее действующее. Распоряжение о восстановлении ФИО4 на работе после вынесения кассационного определения лишь ДД.ММ.ГГГГ связано с нахождением его секретаря в отпуске. Данное отношение ФИО4 побудило его принять решение о ее увольнении. В настоящее время работа налажена хорошо и образцово. При ФИО4 же нарушения были везде и во всем. При ее работе, крыша здания была не отремонтирована, в здании Дома культуры был птичий помет, она отказывалась выполнять распоряжения, затребовала третий день отдыха, как инвалид. В отношении ФИО4 были обращения граждан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (работодатель) и ФИО4 (руководитель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно должностной инструкции директора МКУК «КДЦ» директор учреждения культуры относится к категории руководителей (п. 1.1); назначение на должность директора и освобождение от нее производится в порядке, установленном учредительными документами учреждения культуры, и по представлению главы сельского поселения (п. 1.3); директор подчиняется непосредственно главе сельского поселения (п. 1.5); директор, в том числе, осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью учреждения культуры (п. 2.1).

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» ФИО4 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда. Распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО4 признано незаконным. ФИО9 восстановлена на работе в должности директора МКУК «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что учредителем и собственником имущества МКУ культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» является муниципальное образование Ракитненское сельское поселение Хабаровского муниципального района <адрес>; руководство учреждением осуществляется директором, который назначается на должность и освобождается от нее учредителем, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что подтверждено Уставом муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>», утвержденным постановлением администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2, 1.6, 5.2, 6.1 Устава).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Главе Ракитненского сельского поселения с заявлением о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2022 по 2023 год с выплатой материальной помощи к нему с ДД.ММ.ГГГГ. ответ на заявление просит предоставить лично в письменном виде.

В связи с неполучением ответа на заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Ракитненского сельского поселения с заявлением, в котором просит предоставить ответ о причинах не рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО4 восстановлена в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» ФИО4 прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Не согласившись с Распоряжением Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Кроме того, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что с распоряжениями Главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения о ее увольнении.

Доказательств того, что ФИО4 уведомлялась о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости выхода ее на работу суду не представлено, как не представлено доказательств ознакомление ее с распоряжением об увольнении и выдачи ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 отказалась выйти на работу, ознакомиться и подписать должностные инструкции и положения, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданных через приемную Администрации, усматривается, что истец приходила в Администрацию, предпринимала попытки к своевременному восстановлению в должности, у ответчика имелась реальная возможности ознакомить истца с распоряжением о ее восстановлении в должности, а также ознакомить с распоряжением об увольнении, что сделано не было.

Указание представителей ответчика на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в намеренном невыходе на работу после восстановления в должности, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен именно работодатель. Однако представители ответчика таких доказательств не представили.

Доводы представителей ответчика о том, что основанием увольнения директора МКУК «КДЦ» ФИО4, наряду с иными основаниями, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, профессиональной оценкой работы ФИО4 в указанной должности, которое было выражено в коллективном обращении жителей сельского поселения, являлись предметом судебной проверки судов трех инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суды с достоверностью установили, что ранее Главой Ракитненского сельского поселения в отношении ФИО4 вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности – выговору, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На имя Главы Ракитненского сельского поселения ФИО2 от жителей поселения поступило обращение в отношении директора МКУК «КДЦ» ФИО4 о решении вопроса о признании ее несоответствующей занимаемой должности, которое зарегистрировано в администрации сельского поселения надлежащим образом не было, служебная проверка указанных в обращении фактов не проводилась. Сведений по применении ранее в отношении директора МКУК «КДЦ» ФИО4 дисциплинарных взысканий, о поступлении в отношении нее иных жалоб, обращений, не имеется. В ходе рассмотрения дела, работодателем в обоснование доводов о несоответствии директора МКУК «КДЦ» ФИО4 замещаемой должности, о ненадлежащем, неэффективном исполнение должностных обязанностей не представлено доказательств проверки данной оценки профессиональной деятельности руководителя Учреждения образования, проведения аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Все доводы ответчиков сводятся к изложению фактов, являвшихся основанием для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, работодателем в обоснование доводов о несоответствии директора МКУК «КДЦ» ФИО4 замещаемой должности, о ненадлежащем, неэффективном исполнение должностных обязанностей не представлено доказательств проверки оценки ее профессиональной деятельности руководителя Учреждения образования, проведения в отношении ФИО4 аттестации, привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место после восстановления ее в должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов усматривается, что фактически ФИО4 после восстановления в должности к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, приступить не имела возможности в силу объективных причин – в связи с не извещением ее о восстановлении в должности и необходимости явиться на работу.

Вышеуказанные факты в своей совокупности позволяют суду пойти к выводу о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ФИО4 трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также о нарушении процедуры увольнения ФИО4

При указанных обстоятельствах требования истца о признании распоряжения Главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» незаконным и восстановлении истца в указанной должности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и пришел к выводу о восстановлении ее в прежней должности, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что при увольнении за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу произведены выплаты: заработной платы на сумму 7137 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95374 рубля 24 копейки, а также компенсация при увольнении (выходное пособие) в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 171620 рублей 80 копеек.

Как усматривается из представленного стороной ответчика расчета, с которым согласился представитель истца, размер среднедневного заработка истца составляет 1355 рублей 26 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 69118 рублей 26 копеек.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что размер выплаченного истцу при увольнении выходного пособия (171620 рублей 80 копеек) превышает размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула (69118 рублей 26 копеек) на 102502 рубля 54 копейки, в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных ему страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО4, выразившихся в переживаниях, явившихся следствием необоснованного увольнения, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, принимая во внимание, что объективных доказательств развития физических либо психологических недугов вследствие увольнения истцом не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>».

Восстановить ФИО4 в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко