УИД 13RS0003-01-2023-000143-74
Судья Овчинников Б.Б. № 2-171/2023
Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел»).
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2022 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по поручению туроператора FUN&SUN/ООО «ТТ-Трэвел» РТО 008029 заключен договор № 508 «О реализации туристского продукта» (далее – договор), согласно которому туристам ФИО1 и ФИО3 оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и услуг на период восемь дней - с 28 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. по маршруту: Москва – Анталья.
В соответствии с пунктом 2.2 договора он оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 123 400 рублей.
27 сентября 2022 г. непосредственно перед поездкой он неожиданно заболел, что подтверждается справкой № 002226, выданной 29 сентября 2022 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», а также выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 29 сентября 2022 г. Также неожиданно 26 сентября 2022 г. заболела и ФИО3, что подтверждается справкой № 747 от 3 октября 2022 г., выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5».
По его заявлению от 27 сентября 2022 г. туроператором ИП ФИО2 28 сентября 2022 г. аннулирована заявка на туристский продукт по договору № 508 о реализации туристского продукта (аннуляция № 6491810).
11 октября 2022 г. им в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО2 заказными почтовыми отправлениями направлены претензии о расторжении договора о реализации туристского продукта туроператором в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате стоимости (части стоимости) туристского продукта с требованием о расторжении договора № 508 о реализации туристского продукта от 19 сентября 2022 г., о возврате уплаченной по договору № 508 от 19 сентября 2022 г. денежной суммы в полном размере 123 400 рублей, поскольку договор аннулирован до начала путешествия.
21 ноября 2022 г. им получен ответ ООО «ТТ-Трэвел», из которого следовало, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку по заявке № 6491810 фактически понесенные расходы туроператора составили 1732 евро (100 % от уплаченной по договору суммы). При этом, в нарушение положений действующего законодательства, туроператор документально не подтвердил понесенные расходы. От ИП ФИО2 ответ до настоящего времени не поступил.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Просил суд расторгнуть договор № 508 о реализации туристского продукта от 19 сентября 2022 г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору № 508 от 19 сентября 2022 г. о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 123 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 123 400 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований в размере 61 700 рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор № 508 о реализации туристского продукта от 19 сентября 2022 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел».
С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору № 508 о реализации туристского продукта от 19 сентября 2022 г. денежная сумма в размере 123 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойка в размере 123 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований в размере 123 650 рублей.
С ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел», действуя через представителя ФИО4, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приводя доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что отказ сделан ФИО1 за сутки до начала тура, в то время как к этому времени ООО «ТТ-Трэвел» полностью совершило все действия для исполнения договора. Сумма затрат на приобретение услуг по перевозке, проживанию, страхованию туристов составила 100 % от стоимости тура. Также считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, необоснованно взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также не уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел», ФИО1 просит решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2022 г. между турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора FUN&SUN / ООО «ТТ-Трэвел» РТО 008029, и ФИО1 заключен договор № 508 о реализации туристского продукта (л.д. 44-52, 74-75).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).
Общая цена туристского продукта составляет 123 400 рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с приложением № 1 к договору № 508 от 19 сентября 2022 г. туристическое обслуживание приобретено ФИО1 для себя и ФИО3 по маршруту Москва – Анталья, Анталья – Москва в период с 28 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. с проживаем в отеле «Throne Beach Resort & Spa 5*» (л.д. 76).
19 сентября 2022 г. ФИО1 внесена предоплата ИП ФИО2 в размере 123 400 рублей (л.д. 12).
28 сентября 2022 г. в 00 часов 31 минуту ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением на аннуляцию туристского продукта в связи заболеванием (л.д. 16).
Из справки № 002226, выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» 29 сентября 2022 г., а также выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 29 сентября 2022 г. следует, что ФИО1 27 сентября 2022 г. обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» в связи с заболеванием, и в период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. проходил амбулаторное лечение с диагнозом «ОРВИ ср. степ тяжести» (л.д. 13, 14).
26 сентября 2022 г. ФИО5 также обратилась в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» и проходила амбулаторное лечение в период с 26 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г., что подтверждается справкой № 747 от 3 октября 2022 г. (л.д. 15).
Из сообщения главного врача ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ» от 12 апреля 2023 г. № 436 следует, что ФИО1 в период с 27 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: острая инфекция верхних дыхательных путей.
28 сентября 2022 г. туроператором ИП ФИО2 аннулирована заявка на туристский продукт по договору № 508 о реализации туристского продукта (аннуляция № 6491810) (л.д. 17).
15 октября 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» заказным почтовым отправлением направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате стоимости (части стоимости) туристского продукта, которая получена ответчиком 17 октября 2022 г. (л.д. 23, 24-25).
В ответе от 13 ноября 2023 г. ООО «ТТ-Трэвел» сообщило ФИО1 о том, что денежные средства возврату не подлежат, так как по заявке № 6491810 фактически понесенные расходы туроператора составили 1732 евро (л.д. 30).
В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из содержания части пятой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Указанные нормы позволяют обеспечить соблюдение прав потребителя и повышение гарантий возврата средств гражданам, с учетом повышенных требований, предъявляемых к финансовым показателям деятельности туроператоров.
В силу действующего законодательства порядок и размер агентского вознаграждения, установленный между турагентом и туроператором в агентском договоре, не влияет на право потребителя услуг требовать стоимости турпродукта именно с туроператора и обязанность туроператора возместить потребителю стоимость, указанную в договоре о реализации туристского продукта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о фактически понесенных расходах туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по оплате услуг поставщикам по договору № 508 «О реализации туристического продукта» от 19 сентября 2022 г., однако доказательств в обоснование своей позиции относительно понесенных фактических расходов по договору представлено не было (л.д. 37, 43, 62).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ФИО1 заблаговременно обратился с заявлением о расторжении договора по причине болезни и возврате стоимости расходов по оплате договора, и принимая во внимание тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора о реализации туристского продукта № 508 от 19 сентября 2022 г., возврате стоимости туристского продукта в размере 123 400 рублей.
Такие доказательства (о фактически понесенных расходах по туру иностранным партнером) не были представлены и суду апелляционной инстанции, хотя ответчик обладал необходимым временем для собирания и предоставления таких доказательств.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 17 октября 2022 г., то есть срок для добровольного исполнения требований – до 28 октября 2022 г., и, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» за период со 2 ноября 2022 г. по 6 марта 2023 г.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей и определил к взысканию 123 400 рублей (123 400 рублей х 1 % х 125 = 154 250 рублей, не более чем 123 400 рублей, в пределах заявленных требований).
Установив нарушение прав истца как потребителя по возврату стоимости туристского продукта в установленный срок, суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 650 рублей, исходя из следующего расчета (123 400 рублей (долг) + 123 400 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3960 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана по причине существенных изменений обстоятельств ввиду невозможности воспользоваться туром по причине болезни.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от поездки и обстоятельствах, послуживших основанием к этому. В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» сведений о понесенных расходах в связи с отменой тура не представлено, имеющееся в материалах дела сообщение ответчика о понесенных расходах в сумме 1732 евро, доказательствами не подтверждены. Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что по требованию ФИО1 денежные средства не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств реально понесенных расходов в связи с аннуляцией тура, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца, как потребителя туристской услуги, и, как следствие, о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «ТТ -Трэвел», являющегося туроператором по договору туристского продукта, в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору туристского продукта, в размере 123 400 рублей, являются обоснованными.
Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, что согласуется с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный потребителю моральный вред.
Мотивы о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с применением положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ. Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.
В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в связи с заболеванием.
Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.
О взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным возвратом денежных средств согласно материалам дела истец в суде первой инстанции не заявлял.
Следовательно, неправильное разрешение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.
С учетом взысканных судом денежных средств в сумме 123 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа будет составлять 64 200 рублей согласно следующему расчету:
(123 400 рублей + 5000 рублей) х 50 %.
При этом размер государственной пошлины изначально исчислен судом первой инстанции без учета суммы неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойки в размере 123 400 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также изменению в части размера взысканного с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с взысканием с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штрафа в размере 64 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в той части, в которой требования ФИО1 о взыскании с неустойки удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 123 400 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» неустойки за период с 8 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. отказать.
Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в части определения размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.
В остальной части решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.
Судья О.В. Селезнева