№2-2603/2023

УИД №10RS0011-01-2023-002081-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре ХуттуненО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения. ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия: в месте ДТП имелись две продольные просадки длиной 20 метров. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» имела место полная гибель автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 414500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 28 мин. в районе <адрес> произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения, указанным постановлением в действиях водителя ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

Как следует из протокола инструментального обследования ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пл.Древлянское кольцо с пр.Лесной при движении в направлении пл.Куковское кольцо в г.Петрозаводскена правой полосе движения имеются две продольные просадки длиной 20 метров в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 размерами, превышающими допустимые, установленные п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017: 1.просадка длина 2000 см., ширина 45 см., глубина 4,5 см., площадь 9 кв.м. 2. просадка длина 2000 см., ширина 40 см., глубина 3 см., площадь 8 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 10 мин. по 11 час. 40 мин. допущено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:на пересечении пл.Древлянское кольцо с пр.Лесной при движении в направлении пл.Куковское кольцо в г.Петрозаводске (в границах Петрозаводского городского округа), на правой полосе движения, имеются две продольные просадки длинной 20 метров, в нарушение требований раздела 5, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размерами превышающими допустимые, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; а именно: (просадка 1) длина 2000 см, ширина 45 см, глубина 4,5 см, площадь 9 кв.м; (просадка 2) длина 2000 см, ширина 40 см, глубина 3 см, площадь 8 кв.м.Администрацияпризнанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, установлено несоответствие обозначенного участка дорогиГОСТ Р 50597-2017.Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах судприходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземномэлектрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007№257-ФЗ регламентировано, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу п.9 ст.6 названного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона №257-ФЗ).

Исходя из положений п3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска, доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено. Проведение работ на спорном участке подрядной организацией не освобождаеторган местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание обозначенного участка дороги и возникшие вследствие этого обязательства по причинению вреда.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца: стоимость восстановительного ремонта составила 611000 руб., стоимость автомобиля 518300 руб., стоимость годных остатков – 103800 руб.

Судом принимается указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, составит 414500 руб. (518300-103800).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с учетом установленного факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, установленной причинно-следственной связью между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика обоснованных возражений по данному требованию суду также не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 414500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.