Материал №13-15/2021

УИД 32RS0027-01-2015-001962-17 Председательствующий судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2751/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда города Брянска от 8 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования кредитной задолженности ФИО2 и ФИО3 в рамках гражданского дела №№

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой центр «ОДА».

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ФИО2 по указанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2021 г. заявление ООО «Правовой центр «ОДА» удовлетворено, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не имел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу ООО «Правовой центр «ОДА» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2015 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 110 568,20 руб., госпошлина в равных долях по 1 527,18 руб. с каждого из ответчиков.

По решению суда Банку были выданы исполнительные листы в отношении должников, на основании которых в отношении ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №№, №, оконченные ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что право требования кредитной задолженности с ФИО2 и ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Правовой центр «ОДА». В рамках указанного договора подлинники исполнительных документов по спорной задолженности были переданы заявителю, что подтверждается материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г., вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой центр «ОДА» в рамках гражданского дела №2-4053/2015.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ

Советским районным судом г. Брянска 8 декабря 2021 г. постановлено обжалуемое определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на день окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение по рассматриваемому заявлению, является установление дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства №№, возбужденные в отношении должника ФИО2, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

На основании указанных актов службы судебных приставов и в соответствии с положениями названного закона в связи с окончанием исполнительных производств постановлено возвратить взыскателю исполнительные листы, что подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Из вышеприведенного ответа судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя (АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом о почтовом направлении №№. Указанный почтовый отчет содержит сведения о том, что корреспонденция ожидает адресата в месте вручения, дата – ДД.ММ.ГГГГ г., получатель – АО «Россельхозбанк».

Из ответов АО «Почта России» на запросы суда апелляционной инстанции следует, что по факту названной ошибки в отчете почтового направления №№ организацией проведена служебная проверка, в результате которой установлено отсутствие возможности в предоставлении сведений о конкретной дате получения указанного почтового направления. Данные ответы (от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк не располагает точной датой получения исполнительных листов посредством вышеуказанного почтового отправления.

Как следует из содержания части 3 статьи 22 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на день окончания исполнительного производства) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает началом исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению – дату окончания исполнительных производств - ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок для предъявления исполнительных документов к исполнению заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Взыскатель обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском 3-годничного срока.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный срок пропущен взыскателем по уважительной причине, исходя из следующего.

Частью второй статьи 227 ГПК РФ определено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда г. Брянска о процессуальном правопреемстве по настоящему спору постановлено 28 мая 2020 г., копии которого должны были быть направлены участникам процесса не позднее трех дней с момента вынесения, однако отправлены они лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №), то есть спустя более чем через № год № месяца.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеприведенные факты в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с обстоятельствами, независящими от воли ООО «Правовой центр «ОДА», обществом пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако он пропущен по уважительной причине, так как в отсутствие копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу взыскатель не мог обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, так как именно судебное постановление от 28 мая 2020 г. является основанием для изменения стороны взыскания по настоящему делу и предоставляет право новому взыскателю (правопреемнику) предъявить исполнительный документ к исполнению (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как приведены без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд второй инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина