Судья Казимиров Ю.А. Дело № 12-25/2023

(производство № 5-123/2023)

УИД 57RS0027-01-2023-001119-12

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений по вмененному административному правонарушению.

Обращает внимание на отсутствие даты и номера в сопроводительном письме должностного лица административного органа о направлении дела в районный суд.

Указывает, что при рассмотрении дела не была проинформирована судом о своих правах, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей расписке.

Ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не исполняла организационно-распорядительных функций по организации или проведению массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах. Имеющиеся в деле объяснения свидетелей по делу не подтверждают факт организации или проведения массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах со стороны ФИО1 или ее участие в таковых, свидетели судьей районного суда допрошены не были, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание на неверное указание в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Рыбалов А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо административного органа ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела, письменные доказательства, видеозапись, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Рыбалова А.В., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 25 июля 2023 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 37 минут она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющимся публичным мероприятием) в количестве более 10 человек с целью препятствия вырубки деревьев в общественном месте – лесном массиве около дома №5 по улице Орловских партизан города Орла, повлекшем нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №967832 от 25 июля 2023 года (л.д. 6), рапортом должностного лица ФИО2 от 25 июля 2023 года, письменными показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13. от 25 июля 2023 года (л.д. 10, 18, 19), видеозаписью с места правонарушения, информацией СПО СК АО «Российский паспорт», муниципальным контрактом №41, являющимися с точки зрения статьи 26.11 КоАП РФ относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

Между тем, подлежат исключению из числа допустимых доказательств объяснения ФИО14., ФИО15., поскольку они не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Однако других представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, объяснениями свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., предупрежденных об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующей графе объяснений.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц ФИО1 заявлено не было ни в районном суде, ни при рассмотрении ее жалобы в областном суде.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменялась организация массового одновременного пребывания граждан (не являющимся публичным мероприятием) в общественном месте.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не влечет отмену судебного постановления.

На основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется, в связи с чем рассмотрение дела без участия прокурора не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшего судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие даты и номера в сопроводительном письме должностного лица административного органа о направлении дела в районный суд не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как следует из материалов дела, вмененное административное правонарушение было совершено 25 июля 2023 года, в тот же день передано на рассмотрение судье, и 25 июля 2023 года рассмотрено районным судом, о чем вынесено оспариваемое постановление.

Само по себе отсутствие подписи ФИО1 в предоставленной ей в районном суде расписке о разъяснении прав не свидетельствует о неразъяснении таковых. Как пояснила ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы в областном суде, в указанной расписке ФИО1 собственноручно написала, что права, содержание которых приведено в расписке, ей понятны, в услугах защитника не нуждается (л.д. 39).

Кроме того, права ФИО1 разъяснялись и должностным лицом административного органа в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении с подписями понятых.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе судебного заседания времени окончания судебного заседания не влечет отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении с приложенными материалами, что подтвердила сама ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания приведенные правовые нормы не учтены.

Санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемой к административной ответственности ФИО1, безработной, имеющей на иждивении трех малолетних детей, а также то обстоятельство, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение ее прав, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Северного районного суда города Орла от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова