УИД: 31RS0020-01-2023-005817-34 дело № 22к-1542/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника заявителя П. – адвоката Б.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. в допросе заявителя в качестве подозреваемого.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката Б., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, к участию в котором в качестве подозреваемого привлечён П.

Постановлением следователя Е. от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства П. о его допросе в качестве подозреваемого до исполнения судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу.

Заявитель П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ следователя Е. в допросе заявителя до отправки постановления о проведении лингвистической экспертизы в отношении содержания жалобы П. на решения судьи У.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его жалоба содержала предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд уклонился от проверки его доводов. Утверждает, что следователь отказался привлечь специалиста для формулировки вопросов экспертам-лингвистам, а сам П. и его защитник Г. лишил их права на постановку вопросов эксперту-лингвисту в нарушение ст. 15 УПК РФ, ст. 17, 19 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста жалобы заявителя, поводом для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие с отказом следователя в допросе П. в качестве подозреваемого, то есть в проведении процессуального действия по собиранию и проверке доказательств.

Однако проверка законности и обоснованности таких действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

С учётом этого на данном этапе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение таких доводов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по особо важным делам СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. в допросе заявителя в качестве подозреваемого – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва