Дело № 2а-450/2023
ИД № 34RS0001-01-2022-005706-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 января 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре Головановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении ему в установленный срок оригинала исполнительного листа ВС082664907 после окончания исполнительного производства №-ИП, просит обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возвратить взыскателю исполнительной документ № с приложенным актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В целях восстановления нарушенных прав просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что из Банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, им была получена информация о том, что 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были поступить в адрес взыскателя в течение 14 дней со дня вынесения постановления, тогда как указанные документы ему по почте не поступали, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Административный ответчик Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
Представитель Административного соответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
На основании ст. 151 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судом судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области 21 марта 2019 года, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось возмещении ущерба в размере 42 546 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 00 копеек в пользу ООО «СК «Согласие».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
По смыслу ст. 46 настоящего Федерального закона в таком случае исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия данного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ООО «СК «Согласие» 13 января 2023 года почтовой корреспонденцией с номером ШПИ №.
Указанное объективно подтверждено реестром почтовых отправлений и дает суду основание для вывода о признании заявленного факта неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствующим, и наличии объективных препятствий к возложению на судебного приства-исполнителя обязанности по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.
Более того, суд усматривает основания для установления факта пропуска административным истцом срока для обжалования оспариваемых фактов бездействия вышеуказанного должностного лица.
По смыслу закона сведения по всем исполнительным производствам, включая информацию об окончании исполнительных производств, своевременно выгружаются в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещаются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем достоверно известно согласно содержанию административного искового заявления и административному истцу.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд 13 декабря 2022 года, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что сведения об окончании вышеуказанного исполнительного производства им были получены из данного источника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Однако суд критически относится к данному утверждению, усматривая в связи с этим недобросовестность в поведении указанного лица и злоупотребление предоставленными законом процессуальными правами.
Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» выступает взыскателем, представляется общеизвестным и не требующим документального подтверждения тот факт, что указанная организация располагает возможностью отслеживать движение исполнительного производства, в том числе и на официальном сайте ФССП России, что дает основание для вывода о том, что ООО «СК «Согласие» не могло быть не известно об окончании рассматриваемого исполнительного производства значительно ранее дня обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Учитывая, что постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено 29 марта 2022 года, а административный иск предъявлен лишь 13 декабря 2022 года, то есть по истечении девяти месяцев, истекший срок является неразумным для признания утверждения административного истца о своей осведомленности о вышеуказанных обстоятельствах в заявленную дату.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признает заявленные административным истцом доводы несостоятельными.
При имеющихся данных в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований о признании к судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУ – Управления ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года.
Председательствующий А.В. Митьсковская