Дело №12-241/29-2023

46RS0030-01-2023-005134-14

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 14.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и на решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 14.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения,

установила:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 14.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила определение должностного лица отменить, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который осуществлял движение и не обеспечил безопасность своего маневра, что привело к столкновению автомобилей, приложив в обоснование видеозапись.

Решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с вышеуказанными определением от 14.04.2023, решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, указав, что её жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не в полном объеме, приложив полную версию записи видеорегистратора своего автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, заместитель командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, указав, что нарушений ПДД РФ он не совершал, двигался в своей полосе, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, цветными фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, приобщенных в судебном заседании к материалам дела.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В отношении обоих водителей 14.04.2023 прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 и ФИО5 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях. Должностным лицам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, достоверно установить, чьи действия (ФИО1 или ФИО3) привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, не представилось возможным, показания водителей противоречивы.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 14.04.2023 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку из видеозаписи, предоставленной ФИО1, а также вторым участником ДТП -ФИО3 установить совершение административного правонарушения кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении. К аналогичным выводам пришло и вышестоящее должностное лицо заместитель командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона должностными лицами ГИБДД полностью соблюдены.

Определение, решение вынесены уполномоченными должностными лицами, доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы, изложенные в оспариваемых определении, решении, согласуются с материалами дела и нормами закона.

Приводимые заявителем доводы о рассмотрении её жалобы должностными лицами ГИБДД не в полном объеме проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на данное определение, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, решения должностных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 14.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение заместителя командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова