К делу №2-482/2025
УИД 23RS0053-01-2025-000120-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 28 апреля 2025г.
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Тюминой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУФССП по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ФИО1 23777 рублей 07 копеек.
Представитель истца ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Из искового заявления следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 по делу № 2-439/2023 удовлетворены требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании убытков в размере 23777 рублей 07 копеек. Требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» основывались на том, в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №2699/17/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-179/16-50 от 17.06.2016г. мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» с ФИО2 В соответствии с вышеуказанным судебным приказом с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 37667 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 02 копейки. Однако, в ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступили денежные средства в сумме 4681 рубль 61 копейка, что подтверждается справкой банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа 30.11.2019г. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, так как денежные средства в рамках исполнительного производства №2699/17/23066-ИП вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП и составляет 33651 рубль 31 копейка. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, из возражений на исковое заявление следует, что в обоснование иска истец указывает о том, что в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство 2699/17/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-179/16-50 от 17.06.2016г. мирового судьи СУ №50 Прикубанского внутригородского округа г. Кранодара о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» с ФИО2 С должника подлежала взысканию сумма 37667.90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 665 рублей 02 копейки. В ходе исполнительного производстве на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 4681 рубль 61 копейка, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету. Денежные средства в размере 33651 рубль 31 копейка вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП, поэтому до настоящего времени задолженность не погашена. При этом исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В обоснование иска указала, что 09.02.2023г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №2-439/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны РФ в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взысканы убытки в размере 22819 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 884 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, а всего 23777 рублей 07 копеек. Платежным поручением №629665 от 10.10.2024г. (плательщиком является Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), денежные средства в размере 23777.07 руб. перечислены ООО «Бюро Экономической Безопасности». Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Краснодара при рассмотрении дела №2-439/2023 от 09.02.2023г. (мотивировочная часть стр.4 решения), действия Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были обжалованы ООО «Бюро Экономической Безопасности» в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Ответ на обращение дан 22.09.2022г. Обращение ООО «Бюро Экономической Безопасности» о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя направлено межрайонной прокуратурой 14.02.2022г. в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Кроме того, судом установлено, что поданные ООО «Бюро Экономической Безопасности» заявления от 16.10.2020г. и 12.04.2021г. Тихорецким РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в порядке, установленном п.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, по существу не рассмотрены, ответы не направлены. Таким образом, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю стало известно об обнаружении ущерба с даты получения обращений взыскателя ООО «Бюро Экономической Безопасности», т.е. с апреля 2021 года. Кроме того, Тихорецкому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (отдел бухгалтерии) не могло быть неизвестно о возврате на депозитный счет Тихорецкого РОСП денежных средств в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя. Платежными поручениями подтверждается факт поступления на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» за период с 24.05.2017г. по 17.09.2018г денежные средства в размере 15513 рубля 92 копейки. Денежные средства в размере 22819 рублей за период с 06.03.2019г. по 31.01.2019г. вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя. Учитывая изложенное, истец в порядке регресса обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23777 рублей 07 копеек. Исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком районном суде 27.01.2025г. Учитывая изложенное полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, на право требования к ФИО1, как к работнику относительно возмещения ущерба причиненного работодателю. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба. Датой обнаружения работодателем ущерба необходимо считать еще более раннюю дату, чем дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара-14.02.2022г., когда Тихорецкая межрайонная прокуратура направила в ГУ ФССП России п Краснодарскому краю обращение о не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя и принесла Протест на постановление об окончании указанного исполнительного производства. Изложенная позиция основана как на судебной практике (вступившее в законную силу решение Будённовского городского суда Ставропольского края по делу № 2- 1398/2015 от 09.10.2015г.), так и на «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018г., где указано: «В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с материальной ответственностью работника, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции: «На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.». Иная позиция, о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты возмещения вреда ООО «Экономическая Безопасность», т.е. 10.10.2024г., указывала о неправильном толковании норм материального права. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 по делу №2-439/2023 удовлетворены требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании убытков в размере 23777 рублей 07 копеек.
Требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» основывались на том, в производстве Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №2699/17/23066-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-179/16-50 от 17.06.2016г. мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» с ФИО2 В соответствии с вышеуказанным судебным приказом с должника подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 37667 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 02 копейки.
В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» поступили денежные средства в сумме 4681 рубль 61 копейка, что подтверждается справкой банка, а также выпиской о движении денежных средств по договору займа 30.11.2019г.
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Однако задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, так как денежные средства в рамках исполнительного производства №2699/17/23066-ИП вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП и составляет 33651 рубль 31 копейка.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара при рассмотрении дела №2-439/2023 от 09.02.2023г. (мотивировочная часть стр.4 решения) установлено, что действия Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были обжалованы ООО «Бюро Экономической Безопасности» в Тихорецкую межрайонную прокуратуру. Ответ на обращение дан 22.09.2022г.
Обращение ООО «Бюро Экономической Безопасности» о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя направлено межрайонной прокуратурой 14.02.2022г. в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Поданные ООО «Бюро Экономической Безопасности» заявления от 16.10.2020г. и 12.04.2021г. Тихорецким РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в порядке, установленном п.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, по существу не рассмотрены, ответы не направлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ГУ ФССП России по Краснодарскому краю стало известно об обнаружении ущерба с даты получения обращений взыскателя ООО «Бюро Экономической Безопасности», т.е. с апреля 2021 года.
Также суд считает, что Тихорецкому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (отдел бухгалтерии) не могло быть неизвестно о возврате на депозитный счет Тихорецкого РОСП денежных средств в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя, поскольку платежными поручениями подтверждается факт поступления на расчетный счет ООО «Бюро Экономической Безопасности» за период с 24.05.2017г. по 17.09.2018г денежные средства в размере 15513 рубля 92 копейки. Денежные средства в размере 22819 рублей за период с 06.03.2019г. по 31.01.2019г. вернулись на депозитный счет Тихорецкого РОСП в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя.
Исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком районном суде 27.01.2025г., суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, на право требования к ФИО1, как к работнику относительно возмещения ущерба причиненного работодателю.
Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба. Датой обнаружения работодателем ущерба необходимо считать еще более раннюю дату, чем дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара-14.02.2022г., когда Тихорецкая межрайонная прокуратура направила в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обращение о не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя и принесла протест на постановление об окончании указанного исполнительного производства.
На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Истом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 23777 рублей 07 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина