Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Иноземцевой К.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания,
установил:
ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания.
В обоснование требований указано, что заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта: «<данные изъяты>, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении <данные изъяты>. Общество не согласно с указанными в предписании нарушениями, в связи с чем направило жалобу на предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № в вышестоящий орган. Согласно ответу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № согласуется с нормативно-правовыми актами в сфере промышленной безопасности, содержит законные требования, отвечает принципам конкретности и исполнимости, а также направлено на обеспечение безопасности опасного производственного объекта, эксплуатируемого обществом. В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий, осуществляемых в рамках постоянного государственного надзора, должностными лицами Управления выявлен факт отсутствия экспертизы промышленной безопасности на агрегаты электронасосные типа № при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 10 лет. Согласно паспорту № на агрегаты электронасосные типа <данные изъяты> электронасосные не содержат срока службы. Одновременно с этим в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 руководства по эксплуатации № РЭ на агрегаты электронасосные типа ХЦМ средний срок службы до списания не менее 3 лет. По истечению срока службы насос подлежит переосвидетельствованию на заводе-изготовителе с назначением срока службы до списания 1 год. Поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «Газпром трансгаз Краснодар» допущена эксплуатация агрегатов электронасосных типа № № на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности, должностными лицами Управления выявлен факт нарушения проектного исполнения опор ОП2, установленных под навесом Н-1, который подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, административный истец полагает, что выявленные административным ответчиком нарушения в области промышленной безопасности не подтверждаются, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления; признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3
Представитель административного истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-270-55-о от 21.01.2025г. должностными лицами Управления в период с 17.03.2025г. по 19.03.2025г. проводились контрольные (надзорные) действия, осуществляемые в рамках постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта: «Участок магистрального газопровода Каменск-Шахтинского линейного производственного управления магистральных газопроводов», рег. № A30-05238-0087», I класса опасности, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Газпром трансгаз Краснодар».
В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированных в журнале контроля и надзора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.03.2025г. №.
Как следует из п. 1 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. №, юридическому лицу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить следующее нарушение обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта: допускается эксплуатация технических устройств на опасном производственном объекте без определения соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 10 лет. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: <данные изъяты>
Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020г. №, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям), в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация технических устройств в отсутствие в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет, возможна только после проведения экспертизы промышленной безопасности.
В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий, осуществляемых в рамках постоянного государственного надзора, должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен факт отсутствия экспертизы промышленной безопасности на агрегаты электронасосные типа <данные изъяты> при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет.
П. 4.4 руководства по эксплуатации <данные изъяты>» предусмотрено, что техническое обслуживание центробежных насосов блока насосов проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации на данный насос, которая прилагается к данному руководству по эксплуатации.
Согласно паспорту <данные изъяты> на агрегаты электронасосные типа <данные изъяты>К агрегаты электронасосные не содержат срока службы. Одновременно с этим в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 руководства по эксплуатации <данные изъяты> на агрегаты электронасосные типа ХЦМ средний срок службы до списания не менее 3 лет. По истечению срока службы насос подлежит переосвидетельствованию на заводе-изготовителе с назначением срока службы до списания 1 год.
Ввиду указанных обстоятельств, административный ответчик выявил в действиях ООО «Газпром трансгаз Краснодар» нарушение вышеуказанных норм - эксплуатацию агрегатов электронасосных типа <данные изъяты> на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности.
Доводы стороны административного истца о том, что агрегат электронасосный входит в состав «<данные изъяты>», в связи с чем может проходить экспертизу промышленной безопасности в составе <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., так как срок безопасной эксплуатации «Блока одоризации газа», по мнению стороны административного истца, составляет 20 лет, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат положениям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
Суд принимает доводы стороны административного ответчика о том, что насос является отдельным техническим устройством, при этом для устройств, для которых срок службы не установлен, применяется 10-летний срок с момента вводы в эксплуатацию, по истечении которого оборудование должно быть заменено или проведена экспертиза промышленной безопасности.
Законодательство о промышленной безопасности предусматривает необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности на каждое отдельное техническое устройство, здание и сооружение, так как для каждого из них паспортом завода-изготовителя или проектной документацией предусмотрены отдельные сроки их безопасной эксплуатации в зависимости от вида объекта, его характеристик, материалов и назначения.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал суду, что паспортом на агрегаторы электронасосные (насосы) типа ХЦМ Q/H В-К, а также руководством по эксплуатации на указанные агрегаты, подготовленными заводом-изготовителем <данные изъяты>», не установлены предельные сроки службы технических устройств. При этом согласно материалам дела технические устройства ведены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем технические устройства подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с положениями законодательства в области промышленной безопасности.
Согласно п. 2 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическому лицу надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить следующее нарушение обязательных требований: нарушены технологические решения, указанные в листах 3, 4 проекта шифр <данные изъяты> нарушены опоры ОП2, установленные под навесом Н-1.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно п. 91 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020г. №, эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию опасных производственных объектов магистральных трубопроводов и опасных производственных объектов магистральных аммиакопроводов в соответствии с технологическим регламентом и проектом на опасные производственные объекты магистральных трубопроводов и опасные производственные объекты магистральных аммиакопроводов, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию опасных производственных объектов магистральных трубопроводов в соответствии с технологическим регламентом и проектом на опасные производственные объекты магистральных трубопроводов.
В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен факт нарушения проектного исполнения опор ОП2, установленных под навесом Н-1, который подтверждается протоколом осмотра от 18.03.2025г. Кроме того, согласно л. 3, 4 проектной документации шифр «<данные изъяты> схематично показаны опоры ОП-2, расположенные под навесом Н-1, конструкция которых указана на л. 5 указанной проектной документации. При этом конструкция указанных опор не предусматривает наличие каких-либо дополнительных элементов в виде металлических прутьев и подкладок.
Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» допущена эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований проектной документации.
Доводы стороны административного истца об отсутствии капитального ремонта и технических перевооружений объекта, изменений в проектные технологические решения не свидетельствует об отсутствии выявленного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушения. Приемка объекта в 2006г. подтверждает его соответствие проектным решениям в момент осуществления приемки, но не может свидетельствовать о его соответствии проектным решениям на момент рассмотрения административного иска спустя 19 лет нахождения объекта в эксплуатации.
Заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит вывод о соответствии опоры ОП2 требованиям нормативных документов при строительстве в ДД.ММ.ГГГГ., а не в настоящее время в период его эксплуатации.
Указанный вывод специалиста не согласуется с имеющимися фотоматериалами, представленными Управлением, фотоматериалами самого заключения от 20.08.2025г, а также листам проектной документации.
Так, на вышеуказанных фотоматериалах усматривается наличие металлических прутьев. При этом листы 3, 4, 5 проектной документации (схемы расположения опор) не содержат указание на их подобное расположение. Согласно проектной документации тело трубы располагается на ровной поверхности, что должно обеспечивать равномерную нагрузку на опоры.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие несоответствие объекта в настоящее время требованиям проектной документации, а именно: фотоматериалы, листы проектной документации, в том числе схема расположения опор.
Оценивая приведенные административным истцом обстоятельства, применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. № согласуется с нормативными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, направлено на обеспечение безопасности опасного производственного объекта, относящегося к I классу опасности, эксплуатируемого <данные изъяты>», в связи с чем является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усматривается.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в его удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром трансгаз Краснодар» повторно обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о его удовлетворении и продлении срока исполнения выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Краснодар», выражая свое несогласие с обжалуемым предписанием, в то же время сообщает о принятии мер, направленных на его устранение.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» вывело указанный объект из эксплуатации в связи с дальнейшим проведением экспертизы, в связи с чем Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора был продлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о намерении стороны административного истца в добровольном порядке устранить выявленные нарушения.
При этом судом отклоняются доводы ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о том, что ходатайства о продлении срока исполнения предписания направлялись лишь с целью избежания штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждалось.
Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что первоначально ООО «Газпром трансгаз Краснодар» было подано аналогичное административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания, признании незаконным предписания оставлено без движения и предложено в срок до 02.07.2025г. устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение суда об оставлении административного искового заявления без движения не исполнено.
Как указала представитель административного истца, в квитанции об отправке иска на почте произошла техническая ошибка, адрес Ростехнадзора не был указан верно, однако на конверте адрес был указан верно, сторона административного ответчика получила копию административного иска, указанные сведения были доведены до суда, однако на тот момент административный иск был возвращен.
Повторно с данным административным иском Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., при этом принимая во внимание, что стороной административного истца принимались меры, направленные на своевременную подачу иска, суд полагает, что административным истцом срок на подачу административного иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Восстановить ООО «Газпром трансгаз Краснодар» процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания.
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.