Апелляционное определение по делу № 2А-6/2019 от 29.08.2023

Судья Голуб В.Н. Дело №33-13086/2023

Дело № 2а-6/2019

Лукояновский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0038-01-2018-000413-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 52 ФСИН России

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении изменений в справку [номер] от [дата],

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении изменений в справку [номер] от [дата].

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года постановлено:

заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении изменений в справку [номер] от [дата], удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № 52 ФСИН России в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 39687 (Тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

В частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части [номер] ФСИН России поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что определением от [дата] по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Следовательно, экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата за ее производство возложена на него же, оснований для взыскания судебных расходов за проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу с ответчика отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, невыполнение стороной обязанности по оплате экспертизы не может влечь негативных последствий в виде отказа экспертного учреждение в проведение судебной экспертизы.

С целью обеспечения гарантированной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) законом предусмотрен механизм распределения судебных расходов.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении следующих изменений в справку [номер] от [дата]: по поводу: «<данные изъяты> от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследование» заменить на «подтверждённого рентгенологическим исследование от [дата]. Признать полученные им увечья страховым случаем.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 производство по делу в части искового требования о признании случая страховым прекращено (Т.2 л.д.24, 33-35).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года с учетом определения об описке от 09 сентября 2020 года постановлено:

административный иск ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о внесении следующих изменений в справку [номер] от [дата]: «по поводу: <данные изъяты> от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследование» заменить на «подтверждённого рентгенологическим исследование от [дата], удовлетворить.

Внести следующие изменения в справку [номер] от [дата]: «по поводу: <данные изъяты> от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследованием» заменить на «подтверждённого рентгенологическим исследованием от [дата] (Т.2 л.д.37-44.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения (Т.3 л.д.42-50).

Установлено, что при разрешении указанного дела определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.99-103).

По результатам проведенного экспертного исследования указано о необходимости проведения комплексной экспертизы, с привлечением врача-рентгенолога (Т.1 л.д.125-127).

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога (Т.1 л.д.139-142).

Определением Лукояновского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

назначить по делу по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- имелся ли у ФИО1 на [дата] закрытый оскольчатый перелом нижнее-латерального края тела таранной кости со смещением?

- если не имелся, то указать характер имевшегося телесного повреждения ФИО1 на [дата].

Проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному Учреждению здравоохранения [адрес] Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ([адрес])

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы предоставить в экспертное учреждение материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО1 [дата] г.р. [номер] (приложение [номер]), медицинскую карту ФИО1 [дата] г.р. [номер] (приложение [номер]), рентгеновские снимки от [дата] (приложение [номер])

Экспертизу провести в срок, установленный действующим законодательством (один месяц).

Оплату экспертизы возложить на истца ФИО1

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года по ходатайству экспертной организации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в состав экспертной комиссии включен главный внештатный специалист по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Нижегородской области – ФИО4 (Т.2 л.д.183-188).

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года по ходатайству экспертной организации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в состав экспертной комиссии включен главный внештатный травматолог-ортопед Министерства здравоохранения Нижегородской области – ФИО5 (Т.2 л.д.208-213).

После производства экспертизы судом первой инстанции получены материалы дела с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] от [дата].

Вместе с заключением экспертов в адрес суда поступило заявление о возмещении понесенных расходов с приложенным приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области [номер] от [дата] «Об оплате труда врачей-консультантов за участие в экспертизе», а также прейскурант цен ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т.2 л.д.228-230).

Кроме того, в адрес суда первой инстанции поступил счет [номер] от [дата], акт от [дата] об оказании услуг, не подшитых к материалам дела.

Установлено, что при вынесении решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года, вопрос о распределении судебных расходов, в частности, по оплате проведенной судебной экспертизы, не разрешен, несмотря на имевшееся ходатайство экспертов. Таким образом, повторное заявление экспертной организации о возмещении понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, поданным в определенный процессуальным законодательством трехмесячный срок и является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несогласии с распределением расходов, связанных с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4

статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ошибочно руководствуясь положениями КАС РФ, не нарушил положения гражданского процессуального законодательства, которое в применимых нормах содержит идентичные предписания относительно процедуры судебного разбирательства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

обеспечения иска.

Правовых доводов, которые могли бы явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Паршина