Решение по делу № 2А-40/2025 от 03.02.2025

Дело № 2а- 40/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000796-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 февраля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «КОНТРОЛ лизинг» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, признании бездействия по исполнению судебного акта незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению

установил:

ООО «КОНТРОЛ лизинг обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил суд о:

- признании действий судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД ныскателю, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнению судебного акта незаконным;

- обязании судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры по исполнению.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления в адрес взыскателя не поступили процессуальные документы о розыске денежных средств и счетов в банковских организациях и/или розыске имущества должника, на которое можно обратить взыскание в последующем, а тэкже для побуждения должника к оплате задолженности в связи с наложением ограничений на регистрационные действия на имущество, принадлежащее должнику.

Судебным приставом-исполнительным не направлялись запросы в регистрирующие органы, такие как ГИБДД, Росреестр для определения имущества должника.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав- исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая что все действия по обнаружению имущества должника были выполнены.

Выслушав пояснения, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 указанного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 данного ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 1 ст.50 указанного ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским городским судом с ФИО6 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей (л.д.16-20).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскание имущественного характера с ФИО6 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» возмещение судебных расходов в размере 12 000 рублей (л.д.75.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.68-70), согласно ответа директора ООО «ТД ГЕЛИОС» должник ФИО6 был уволен по собственному желанию, сведения о месте работы неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в банковские и государственные организации, регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, а также наличия у него денежных средств (л.д.78-99).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника (л.д.74).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что положениями ст.ст.64, 68 и 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень действий для исполнения решения суда о взыскании судебных расходов с ФИО6

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 всех мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании бездействий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о:

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья Л.В. Альшанникова