Дело №

(УИД 26RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиру.

Из поданного искового заявления следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, из них 1/6 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано надлежащим образом Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ? доля в праве фактически представляет собой <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> на праве собственности.

Постановлением Администрации МО № края № от ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилого дома» изменено на «многоквартирный дом».

Из технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ФИО1 и ФИО2 ? доля жилого дома с общей площадью 195,1 кв.м. с инвентарным номером № представляет собой <адрес>, расположенную на 1 и 2 этаже, площадью 91,5 кв.м..

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО6, <адрес> расположена в жилом доме с кадастровым номером № и состоит из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Согласно проведенному исследованию, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обладает признаками квартиры, является структурно обособленным объектом недвижимости, общей площадью 91,5 кв.м.

В настоящее время истцы желают распорядиться по своему усмотрению принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, то есть. квартирой № в 2-х квартирном жилом доме, которая представляет собой жилое изолированное помещение, с отдельным входом, общей площадью 91,5 кв.м, расположенное в двух квартирном жилом доме общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности, то не имеют возможности в досудебном порядке прийти к соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделении своей ? доли в праве общей долевой собственности в самостоятельную квартиру.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 намерены прекратить долевую собственность на жилой дом, поскольку принадлежащая им ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является обособленной частью указанного жилого дома с отдельным выходом, отдельным очагом отопления и дальнейшее сохранение долевой собственности нецелесообразно.

Считают, что поскольку выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, выдел по требованию участника, технически возможен. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

На основании вышеизложенного просят суд выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, представляющее собой <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 195,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по вышеуказанному адресу; признать право собственности за ФИО3 на 2/3 доли <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО4 на 1/3 доли <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, при этом представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, при этом также представила письменное ходатайство, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражает.

Суд, изучив поданный иск, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из представленных истцами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости (доли жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №., ФИО1 и ФИО2 приобрели по 1/3 доли каждый, то есть приняли в собственность недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок и расположенную на нем ? долю домовладения, находящееся в <адрес>, квартира под номером 1.

При этом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, из которых 1/6 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 долив праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в пользовании наследодателя находится квартира под номером 1, является его жена – ФИО1 (л.д.42-44).

Право собственности за истцами зарегистрировано надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ФИО1 и ФИО2 ? доля жилого дома, общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой <адрес>, площадью 91,5 кв.м.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером АНО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО6 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, <адрес> расположена в жилом доме с кадастровым номером № и состоит из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования. Согласно проведенному исследованию, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обладает признаками квартиры и является структурно обособленным объектом недвижимости, общей площадью 91,5 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что принадлежащая ФИО1 и ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически является изолированным, самостоятельным жилым помещением – квартирой под номером 1, площадью 91,5 кв.м.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что собственников <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, является ФИО5, то есть ответчик по делу.

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилого дома» изменено на «многоквартирный дом».

Таким образом, совокупность приведенных и исследованных выше доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО8 и ФИО2 добросовестно, непрерывно и постоянно пользуются и владеют собственной квартирой № в жилом <адрес>, приобретя её в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости доли жилого дома и земельного участкам от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей ? долю в жилом доме по данному адресу, и которая, как следует из исковых требований и исследованных судом выше документальных доказательств, является обособленным жилым помещением.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку, как следует из исследованных выше доказательств по делу, спорное недвижимое имущество составляет ? долю жилого дома, в виду наличия в нем иной определенной доли ответчика, то в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данное имущество в установленной судом доле, является общей долевой собственностью истцов.

При этом, на основании ст. 251 ГК РФ, суд считает установленным, что указанная доля в праве общей собственности, перешла к истцам на основании договора купли-продажи недвижимости доли жилого дома и земельного участкам от 27.07.1998 года.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 244 ГК РФ, за истцами и ответчиком возникло право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, с определенными долями в данном недвижимом имуществе между всеми его собственниками.

Таким образом, в соответствии со ст. 252 ГК РФ суд считает обоснованными и законными требования истцов о выделе своей доли из общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований истцов, с признанием за ними права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выведением данного недвижимого имущества из общей собственности и прекращением в отношении неё долевой собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик каким-либо образом не препятствовал выделу жилого помещения, предметом судебного разбирательства по делу являлся вопрос изменения правового состояния общего имущества истцов.

В результате постановленного судом решения истцы получили ту часть дома, которой фактически владели, объем прав собственности сторон не изменился. Исковые требования истцов удовлетворены не за счет ответчика, так как действия ответчика не нарушали права истцов, друг другу собственники ни в чем не препятствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение спора, в рамках которого стороной истцов должны были быть понесены расходы, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения права истцов со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, при подаче иска, которая была отсрочена истцам, не имеется.

Истцы не относятся к категории граждан, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, сведений о тяжелом материальном положении, либо иных заслуживающих внимание обстоятельствах суду не представили.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцам при обращении иска в суд до вынесения судом решения по делу, взыскивается с истцов в доход местного бюджета в размере 51769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиру, удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, представляющее собой <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 195,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на ? долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, на 2/3 доли <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>-№, на 1/3 доли <адрес>, общей площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51769 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов