< >

Дело № 2а-3616/2025

35RS0001-01-2025-003862-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что в производстве ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.10.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО АСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51700 руб. По состоянию на 11.04.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 56189 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая административному истцу, передана в ТУ Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость по оценке составила 766000 руб..

Считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении 1/3 доли в квартире, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/3 доли принадлежит также Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.10.2024 в ходе исполнительного производства наложен арест.

Накладывая арест на имущество административного истца, судебный пристав не учел, что его рыночная стоимость в несколько десятков раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

< >

Считает арест ее имущества, а также передачу в ТУ в Вологодской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области от 11.04.2025 - исполнительное производство №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче на торги 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель Г. не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснив, что оспариваемые действия не противоречат закону, на момент обращения в суд с административным иском задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составила 530821,25 руб., на сегодня задолженность 327500,59 руб..Имела место отмена части судебных приказов. Все другие сособственники жилого помещения извещались, имеет место возврат почтовой корреспонденции, в связи с неполучением, они никаких действий не предпринимали.

В судебное заседание административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика- УФССП России по Вологодской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Н., Я., ООО «ГК Бизнес-Эксперт», оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» Ш.., ООО «ПКО АСВ», ИП Й., МУП г. Череповца «Водоканал», ООО «Ситиус», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ», ООО ЦДУ «Инвест», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО ПКО «Вернем», ООО Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Филберт», ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда», МУП «Теплоэнергия», ООО «Северная Сбытовая компания» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в отношении административного истца ФИО2 в ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 05.03.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51700 руб., взыскатель ООО "ПКО «АСВ». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму по сведениям судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела 327500 руб. 59 коп..

Ранее в состав сводного исполнительного производства на дату подачи административного иска входили 25 исполнительных производств на общую сумму 530821,25 руб..

Сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, с целью установления сведений о месте работы, доходах должника, в кредитные организации.

Согласно данных судебного пристава-исполнителя, по ответу ФНС у К. имеются расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО),ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8638 ПАО СБЕРБАНК,АО "Яндекс Банк", филиал "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "БАНК СГБ". Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.Согласно ответу ПФ от 06.03.2025 должник был не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 имеет в собственности объекты недвижимости, в том числе, 1\3 долю в праве собственности на жилое помещения по адресу : <адрес>.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

23.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 05.03.2024 на основании исполнительного листа № от 30.10.2023, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО "ПКО "АСВ" судебным приставом-исполнителем произведен арест1/3 доли в праве в отношении жилого помещения по адресу :<адрес>.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества по оценке указанной доли.

Согласно отчету оценщика ООО «ГК Бизнес-Эксперт» от 26 февраля 2025г. за № рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 41,6 м2. по адресу: <адрес>, составляет 766 000 рублей.

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В установленном законом порядке ФИО2 рыночная цена спорного имущества не оспаривалась.

Постановление о передаче на реализацию на торгах в отношении спорного имущества вынесено судебным приставом- исполнителем 11 апреля 2025г..

По сведениям судебного пристава-исполнителя, ею направлялось предложение сособственникам арестованного недвижимого имущества- Н., Е. первоочередной возможности выкупа 1\3 доли по адресу: <адрес>, направленная почтовая корреспонденция не получена, данный вопрос ими не разрешался..

Указанные лица привлечены в ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, каких-либо пояснений, возражений по настоящему делу также от них не поступало.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу положений указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования исполнительных документов административным истцом-должником в добровольном порядке не исполнены и не исполнялись в течение длительного времени, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия к исполнению исполнительных документов не привели, доказательств того, что на спорное недвижимое имущество –1/3 долю по адресу: <адрес>, невозможно обращение взыскания административным истцом не представлено, а действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в ходе исполнения, исходя из наличия сводного исполнительного производства, задолженность по которому составляет значительную сумму, в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 11 апреля 2025г. не противоречит и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, данные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных сумм, не исполненных должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №3 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-003862-48

производство № 2а-3616/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области