Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2023-004330-20
Дело № 12-215/2023 (Дело № 5-393/2023)
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника адвоката Валявского Р.В., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Рудика С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Рудика С.П., а также защитника в интересах Егера ФИО10 – адвоката Валявского Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егера ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 13.10.2023 ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение 03 августа 2023 года около 11.00 час. в отношении ФИО1 насильственных действий в виде нанесения ударов в область головы, лица, туловища, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В жалобе представитель потерпевшего Рудик С.П. просит о назначении ФИО3 более строгого наказания, указывая на чрезмерную его мягкость при отсутствии признания вины, раскаяния и при неоднократности совершения однородных правонарушений.
Защитник ФИО3 Валявский Р.В. в поданной жалобе просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку он сам является потерпевшим от противоправных действий потерпевшего и иных лиц совместно с ним, получил от их насильственных действий телесные повреждения, при этом действовал в рамках крайней необходимости защищая себя и отца ФИО5, в связи с чем. просит постановление мирового судьи отменить
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитник адвокат Валявский Р.В., доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие самого события административного правонарушения, возражая против жалобы потерпевшего, расценивая её как способ защиты в рамках уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Рудик С.П. поддержали поданную жалобу, уточнив об ошибочности указания в ней довода о неоднократности совершения ФИО3 администативного правонарушения, выразили позицию о законности вынесенного мировым судьей постановления в части установления фактических обстоятельств правонарушения и его квалификации.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников заседания, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2023 года около 11 часов 00 минут в пос. Прогресс г. Первоуральска, более точное время протоколом об административном правонарушении не установлено, ФИО3 допустил нанесение ударов в область головы, лица и туловища ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружены телесные повреждения – ссадины по передним поверхностям правого и левого коленных суставов, не причинившие вреда здоровью. Ушиб левой щеки зафиксирован в справке травмпункта /л.д. 12/. Оснований полагать реальную возможность получения названных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели конфликтная ситуация с участием ФИО3, из материалов дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупность исследованных мировым судьей материалов дела.
Отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, которые были бы расценены как причинившие вред здоровью человека определенной степени, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших потерпевшему физическую боль.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, были заявлены мировому судье, исследованы при вынесении обжалуемого постановления.
В протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО3 в отношении ФИО1 иных насильственных действий приведены, последствия в виде причинения физической боли указаны.
Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Различия в позиции сторон при описании начала конфликтной ситуации и её причин не исключают обоснованности привлечения ФИО2, к административной ответственности.
Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, очевидно, что внешнее воздействие на организм может и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются объяснениями потерпевшего, связаны с ее субъективными ощущениями.
Доводы защиты об обратном не могут повлечь процессуального решения об отмене состоявшегося постановления мирового судьи.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных по итогам исследования полной совокупности представленных доводов и доказательств, не имеется.
Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. При его назначении мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица, положительно охарактеризованного по месту учебы – <данные изъяты> /л.д. 34-40/. Вопреки доводам жалобы стороны потерпешвего ранее ФИО3 не привлекался ни к какой ответственности за совершение правонаршуений, в том числе – к административной, и в том числе – за совершение однородных правонарушений /л.д. 26/ Судья городского суда также находит назначенное фактически минимальное предусмотренное законом административное наказание соответствующим принципу справедливости, посокльку материалы дела свидетельствуют об обоюдности конфликта, произошедшего 03.08.2023 межу участниками, что однако не исключает производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Также судья указывает, что обстоятельства и процессуальные особенности, установленные в период предварительного следствия по уголовному делу не могут иметь преюдициальной доказательственной силы для целей рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а также для подтверждения обоснования применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о признании соблюденными условий крайней необходимости при фактическом совершении административного правонарушения. В данном случае, судья находит, что крайняя необходимость подлежит оценке как наличествующая только в случае осуществления действий лица в рамках правового поля, которые не привели к избежание наступления общественно опасных последствий (для случая конфликта с применением физической силы или угрозы её применения - обращение в адрес правоохранительных органов, либо очевидные действия по избежание развития конфликтной ситуации), о чем в данном случае вывод не следует.
Иных доказательств обратного, в том числе имеющих преюдициальную силу, в деле не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, факт совершения ФИО3 в отношении ФИО1 насильственных действий в виде ударов и причинения ему физической боли нашел свое подтверждение, доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.
Остальным доводам стороны защиты, приведенным в жалобе, была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.
Отдельные различия в пояснениях свидетелей о конкретных обстоятельствах описанных в протоколе об административном правонарушении событиях, о которых указано в тексте жалобы, не являются существенным пороком доказательственной базы, влекущей порождение разумных сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку из них не следует вывода об отсутствии событий, составляющих объективную сторону правонарушения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания допущенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу с ограничением устным замечанием также не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, чем обусловлена его повышенная социальная опасность, исключающая возможность вывода о малозначительности такового.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО3 Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егера ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Рудика С.П., а также защитника в интересах ФИО3 – адвоката Валявского Р.В. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Теплоухов