Мировой судья Карицкая К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 21 сентября 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Гостюнина Е.А.,

при секретаре Шефнер Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., Заноздрина С.А.,

защитника-адвоката Самойленко А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Республики Армения, с неполным средним образованием, женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, возле служебного автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на обочине <адрес> Георгиевского городского округа <адрес>, на месте его остановки инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД Росии по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО8, за административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, совершенное в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер», с государственным регистрационным номером ... регион, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за указанное правонарушение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, и желая их наступления, действуя умышленно, начал предлагать инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанту полиции ФИО8, который в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» и должностного регламента ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является должностным лицом и в указанное время выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, денежные средства за не привлечение его к указанной выше административной ответственности, рассчитывая на то, что инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции ФИО8 за предложенную взятку не привлечёт его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, принимать которую последний отказался, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, потребовав от него прекращение своих противоправных действий. После чего, ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком ... регион, припаркованного на обочине <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, осознавая, что его действия очевидны для инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО9, который в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О полиции» и должностного регламента ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является должностным лицом и в указанное время выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1, действуя умышленно, лично положил в нишу возле коробки передач служебного автомобиля «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком ... регион, денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой Билета Банка России, достоинством 1 000 рублей, предложив данные денежные средства в качестве взятки инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшему лейтенанту полиции ФИО9, за не привлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, принимать которую инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции ФИО9 отказался, сообщив о покушении на дачу взятки в дежурную часть Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, в связи с чем, ФИО1, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Степаненко А.Ф., не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению с усилением назначенного судом наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, ФИО1 совершил очевидное преступление, выявленное по инициативе сотрудников полиции, мировым судьей в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в связи с чем п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, считает подлежащим исключению из приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Заноздрин С.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без его участия по состоянию здоровья, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Самойленко А.Ф. не согласился с доводами апелляционного представления, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку, ФИО1 вину признал, сообщил о совершенном преступлении и изъявил желание показать на месте, где и каким образом его совершил. В ходе допроса, ФИО1 рассказал, каким образом совершил данное преступление и совершил активные действия, направленные на оказание содействие органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления. Результаты проведенных с его участием следственных действий были использованы судом в качестве доказательств его вины.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8 Объективные доказательства покушения на дачу взятки в отношении ФИО1 в приговоре приведены.

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах дела органу дознания стало известно, в том числе и от подсудимого, избравшего особый порядок, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не установлено и в обвинительном акте по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не указано.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения также не следовало, что он оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, который отказался принять предложенную взятку, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД по Георгиевскому городскому округу, и изложил данные сведения в рапорте. Сотрудничество ФИО1 со следствием свелось лишь к подтверждению им своей вины в покушении на дачу взятки должностному лицу, совершенную в условиях очевидности для правоохранительных органов. Само по себе подробное воспроизведение обстоятельств содеянного при даче показаний, с учетом наличия совокупности уличающих доказательств, в том числе - показаний свидетелей - очевидцев преступления, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию уголовного дела.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, и повторно учтены быть не могут.

Согласие ФИО1 на участие в следственных действиях с дачей признательных показаний под давлением уличающих его доказательств, не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, необоснованно признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного закона - ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве доказательства приведен рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 об обнаружении признаков преступления ... однако данный документ служит поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие чего не может являться доказательством.

Ссылка мирового судьи в описательно - мотивировочной части приговора на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ при вынесении приговора, определяющих порядок рассмотрения дела, является ошибочной и не свидетельствует о незаконности приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, в качестве доказательства на рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Степаненко А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Гостюнина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.