УИД 79RS0002-01-2025-001108-76

Дело № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В исковом заявлении указала, что она на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, получила нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, цвет белый. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 снят запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. При подготовке документов для учета транспортного средства, ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия наложенного в рамках исполнительного производства № от 04.03.2025 возбужденного в отношении ФИО2, кроме того имеется запрет наложенный 27.06.2012 нотариусом.

Просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, цвет белый от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенного в рамках исполнительного производства № от 04.03.2025 и наложенного 27.06.2012 нотариусом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., в качестве ответчика ФИО3

До рассмотрения дела по существу в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований об освобождении ТС НИССАН АТЛАС, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.03.2025, в связи с исполнением в добровольном порядке. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороной истца представлено заявление об отказе от иска в части требований об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Рассматривая требование истца об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий, наложенных 27.06.2012 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство от 27.11.2014 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.10.2014, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу №. Взыскатель по исполнительному производству ФИО1, должник ФИО2

В связи с тем, что имущество должника, арестованное в рамках указанного исполнительного производства 19.01.2024, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2024 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлено передать ФИО1 грузовой фургон <данные изъяты>, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет – белый, в технически неисправном состоянии.

22.11.2024 указанное имущество передано ФИО1 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ранее - 27.06.2012 ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключила договор займа с залогом автомобиля (заклад) с ФИО3 (заимодавец, залогодержатель).

Согласно п. 5.2. договора займа с залогом автомобиля в обеспечение обязательств по настоящему договору заемщик (залогодатель) передает заимодавцу (залогодержателю) в залог, в числе прочего автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет – белый. Указанный автомобиль принадлежит залогодателю на основании паспорта ТС <адрес>, выданного Находкинской таможней 16.02.2006.

27.06.2012 в связи с заключением договора о залоге, нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО5 наложено запрещение на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска, двигатель № шасси №, цвет – белый.

На основании настоящего письма нотариуса ГАИ города Биробиджана наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положения ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что истец представила надлежащие доказательства собственности на спорное транспортное средство, оно находится в ее владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения обязательства займа, нарушает права собственника, суд приходит выводу о необходимости снятия наложенного запрета на транспортное средство для восстановления прав собственника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство - <данные изъяты>,VIN отсутствует, тип № - грузовой бортовой, модель двигателя - <данные изъяты>, номер кузова - кабина, год выпуска 1996, номер шасси, рама - <данные изъяты>, цвет - белый, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 27.06.2012 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО4

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025