Дело № 2а-3760/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007177-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении по исполнительному листу № от 09.09.2013г. находится исполнительное производство № от 24.09.2013г., возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности согласно определению Анапского городского суда Краснодарского края о процессуальной замене стороны от 21.12.2020г., всего в размере 87 675,79 рублей, в том числе в пользу взыскателей: административного истца ФИО1– в сумме 40 130,45 рублей, остаток непогашенной задолженности – 24 017,04 рублей, ФИО3 – в сумме 30 191,32 рублей, ФИО4 – в сумме 2 908,23 рубля, ФИО5 – в сумме 30 559,19 рублей.

Исполнительное производство принято к исполнению и ведется судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 В период исполнительного производства, длящегося на протяжении более девяти лет, в пользу административного истца денежные средства в сумме 24 017,04 рубля с должника не взысканы. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействие пристава-исполнителя во все инстанции, но все оказалось безрезультатным. Считает, что неисполнение судебного акта стало возможно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

08.10.2014г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 у должника было установлено транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством HyundaiGetzGL1.4 MT 2008 года выпуска, VIN:№,государственный регистрационный знак <***> регион. На указанное имущество наложен арест (ограничение).

Административный истец считает, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в его пользу денежных средств, в следствие чего он претерпевает материальные трудности. Ему 76 лет, он не работает, единственным источником средств его существования является пенсия. В данном случае его права нельзя назвать непосредственно действующими, поскольку со стороны должностного лица государственного органа исполнительной власти он претерпевает неуважительное и халатное отношение.

В нарушение требований федерального законодательства пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, ущемляя тем самым права административного истца как взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю КундиусЛеонасаСтефанисовича, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по оценке и реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю КундиусЛеонасаСтефанисовича в указанные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки провести исполнительные действия: составление актов, опись, оценку имущества должника;

- обязать судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю КундиусЛеонасаСтефанисовича после проведения оценки специалистом-оценщиком копии постановления об оценке имущества направить взыскателю, а арестованное имущество передать или отказать в передаче на реализацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме. Ранее представил суду письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду того, что считает его требования необоснованными, поскольку требования, заявленные ФИО1 были исполнены.

Представитель административного ответчика - Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава –ФИО8, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО9, действующий на основании доверенности № Д-23907/22/95-ДТ от 19.01.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству № от 24.09.2013г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Заинтересованное лицо ФИО10 – взыскатель по исполнительному производству № от 24.09.2013г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4 – взыскатель по исполнительному производству № от 24.09.2013г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству № от 24.09.2013г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений статей 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01.08.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «Капитал Строй Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг.С ФИО2 взыскана в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» сумма долга по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 1 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,20 рублей.

По данному делу 13.09.2013г. ООО «КапиталСтройГрупп» выдан исполнительный лист №034106330 от 09.09.2013г.

25.08.2016г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-40404/2015 ООО «КапиталСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

10.09.2019г. между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключены соглашения об отступном. Согласно расчета конкурсного управляющего ООО «КапиталСтройГрупп» ФИО13- ФИО14 по соглашениям об отступных по требованиям к ФИО2, сумма расчета на одного кредитора составляет: ФИО1 – 40 130,45 рублей, ФИО3 – 30 191,32 рублей, ФИО4 – 2 908,23 рублей, ФИО5 – 30 559,19 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2019г. произведена замена взыскателя по делу №2-2284/2013 по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг с ООО «КапиталСтройГрупп» на правопреемников ФИО4, ФИО3, ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг, указав, что 10.09.2019г. между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 заключены соглашения об отступном.Возможность заключения отступного согласована на собрании кредиторов ООО «КапиталСтройГрупп», о чем составлен протокол №9 от 14.06.2018г.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.12.2020г. произведена замена взыскателя по делу №2-2284/2013 по иску ООО «КапиталСтройГрупп» к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг с ООО «КапиталСтройГрупп» на правопреемникаФИО1

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 24.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО15 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Грузия; адрес: 353450, Россия, <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № вс034106330 от 09.09.2013г., выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу № 2-2283/2013г. вступившему в законную силу 09.09.2013г.; предмет исполнения: задолженность в размере 104 689,20 рублей в пользу взыскателя ООО «Капитал Строй Групп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 08.10.2021г. в рамках исполнительного производства №43604/13/23/23 от 24.09.2013г. на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края о процессуальной замене стороны от 21.12.2020г. по причине уступки права требования произведена замена взыскателя ООО «Капитал Строй Групп» на правопреемника ФИО1.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 43604/13/23/23 следует, что после его возбуждения с 24.09.2013г. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ФИО16, ФИО7, ФИО6 в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по розыску имущества должника, а именно, направлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и банковские учреждения запросы с целью установления имущественного положения должника.

Однако, данный комплекс мер не является исчерпывающим при выполнении действий, направленных на установление места нахождения должника и отыскание его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в статьях 64-67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами.

Из представленных копий исполнительного производства № от 24.09.2013г. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями напского ГОСП ФИО16, ФИО7, ФИО6 с целью установления имущественного положения должника ФИО2 неоднократно были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права должника ФИО2 (Росреестр, ГИБДД МВД России); в ФНС России, УПФР России, в ОМВД России и финансово-кредитные организации.

08.09.2021г. указанное исполнительное производство по акту передачи исполнительных производств было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

Согласно полученного ответа из Росреестра – выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 15.09.2022г. № КУВИ-001/2022-161296408 установлено, что у должника ФИО2 имеется недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 77,00 кв.м., наименование права: общая долевая собственность.

20.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста (запрет регистрационных действий) на имущество должника ФИО2 –указанное жилое помещение с кадастровым номером: 23:37:0109001:2047.

08.10.2014г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 у должника было установлено транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством Hyundai Getz GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Вынесено соответствующее постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества должника - транспортного средстваHyundai Getz GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, VIN: №,наложен арест (ограничение).

22.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - HyundaiGetzGL 1.4 MT 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. <***>.

Согласно ответа Подразделения МРЭО ГИБДД № (по обслуживанию <адрес> и <адрес>)№ от 20.09.2022г. на повторно направленный запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 повторно установлено, что у должника ФИО2 имеется транспортное средство:HyundaiGetzGL 1.4 MT 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион.

Взыскатель ФИО1 с обращением на розыск транспортного средства HyundaiGetzGL 1.4 MT 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион, не обращался.

01.02.2021г.судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника ФИО2, согласно полученного ответа должник в браке не состоит.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО6 в финансово-кредитные организации неоднократно (22.11.2016г., 13.06.2017г., 20.07.2018г., 06.05.2020г.) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк; Центр сопровождения клиентских операций «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России».

08.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о доходах должника ФИО2 Согласно полученного ответа № от 08.11.2021г. должник ФИО2 не трудоустроена, получателем пенсии или иных социальных выплат не имеет.

Согласно поправок в Федеральный закон от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществлять выход по месту жительства в адрес должника ФИО2 в период до 01.07.2021г.

В последующем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника в адреса, указанные им:

30.09.2021г., 01.12.2021г.осуществлены выходы в адрес должника: Россия, <адрес>, в результате выходов дверь никто не открыл;

21.09.2021г., 06.10.2021г.,20.12.2021г., 15.04.2022г., 14.07.2022г., 10.11.2022г. осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, в результате выходовсудебному приставу-исполнителю дверь никто не открыл.

Последняя оплата взыскателю ФИО1 произведена 30.11.2022г. в размере 870,38 рублей. Актуальный остаток задолженности по исполнительному производству составляет 86 805,41 рублей.С целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 с целью понуждения должника ФИО2 к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем исполнительного производства следует о совершении судебным приставом-исполнителем регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 24.09.2013г., выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по оценке и реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.