Дело № 5-500/2025
УИД 22RS0065-01-2025-003776-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2025 года <...>
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 0108 *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Алтайскому краю в с. Павловск, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, не работающего, инвалидом не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении дежурного УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, на замечания не реагировал. По прибытию на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои противоправные действия, ФИО1 проигнорировал, продолжал свои хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, размахивал руками, тем самым допустил нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что спиртное не употреблял, отсидел 10 суток, после этого его забрали сотрудники ФСБ и снова составили материал, так как не хотят, чтобы он уехал за границу. На «<данные изъяты>» не был. С нарушением не согласен.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подъехал к ТРЦ «<данные изъяты>» на Павловском тракте, увидел гражданина, нарушающего общественный порядок, который выражался нецензурной бранью. Люди делали ему замечания, он не переставал. Он около остановки увидел сотрудника полиции в форме, обратился к нему по данному поводу, объяснил ситуацию, сотрудник и он подошли к гражданину, полицейский объяснил, что тот нарушает общественный порядок, гражданин в присутствии сотрудника продолжил свои противоправные действия, продолжил материться, на замечания не реагировал. Понятые были привлечены на месте. Солонько его знакомая, второго понятого нашел сотрудник. Гражданин, нарушавший общественный порядок, и есть ФИО1, участвующий в судебном заседании, он четко его помнит. На вопрос о месте совершения пояснил, что все происходило на входе в холл ТРЦ.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами доставления и задержания, рапортом сотрудника полиции. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП Индустриального района ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился неподалеку от ТРЦ «<данные изъяты>», ездил по своим делам, был в форменном обмундировании, к нему обратился неизвестный гражданин с просьбой о помощи, сказал, что нарушается общественный порядок, он проследовал с ним, тот показал внутри ТРЦ другого гражданина, как впоследствии было установлено, ФИО1, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, нарушал общественный порядок. Он сделал ему замечание, ФИО1 не реагировал, продолжал противоправные действия, в его присутствии и в присутствии потерпевшего и понятых продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. ФИО1 был задержан, доставлен в дежурную часть, потерпевшему и свидетелям было предложено проследовать в дежурную часть, написать заявление и объяснение, что и было сделано. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля и иными исследованными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.
К показаниям же ФИО1 суд относится критически как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, что отрицательно его характеризует, не все штрафы им оплачены, исполнение по одному из них было прекращено, более того, имеет большое количество исполнительных производств, то есть игнорирует судебные решения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, что также отрицательно его характеризует, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать требованиям целесообразности назначения наказаний и будет недостаточным,
руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток с содержанием в специальном приемнике для лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по г. Барнаулу, расположенному по адресу: <...>.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания (с 13 часов 00 минут 27 апреля 2025 года).
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья:
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>