Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, ордера,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником ? доли в праве на указанное жилое помещение является ФИО4 Ссылаясь на невозможность пользования долей в указанном имуществе, ввиду отказа ответчика осуществить перепланировку указанного жилого помещения, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, ордера, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поскольку истцами не представлено доказательств реального несения каждым из истцов убытков, размера причиненных убытков, противоправного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, а заключение судебно-оценочной экспертизы подлежит исключению как недопустимое доказательство вследствие того, что оно получено с многочисленными нарушениями закона. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается. Каждый из истцов приобрёл причитающуюся ему часть спорной квартиры безвозмездно и на момент её приобретения достоверно знал о невозможности его вселения в эту квартиру и совместного проживания в одной комнате с лицом противоположного пола.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.05.2023 правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, являются ФИО2, ФИО4, по ? доли в праве у каждого.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, зарег. в реестре нотариуса №. В свою очередь ФИО1 приобрела право собственности на ? доли в жилом помещении по указанному адресу, на основании договора дарения ? доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г и ФИО1

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУПС «БТИ» по состоянию на 17.01.2006, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 6,2 кв.м., № 2 кладовая площадью 0,9 кв.м., № 3 кладовая площадью 1,2 кв.м., № 4 жилая комната площадью 11,0 кв.м., № 5 кухня площадью 6,0 кв.м., № 6 ванная площадью 2,1 кв.м., № 7 туалет площадью 0,9 кв.м., № 8 жилая комната площадью 17,0 кв.м. Общая площадь 45,3 кв.м., в том числе 28,0 кв.м.

Из справки ГУПС «БТИ» № С3/03/000878 от 27.04.2018 следует, что в жилом помещении произведена реконструкция из двухкомнатной в однокомнатную. Общая площадь - 46,1 кв.м., жилая площадь – 11,0 кв.м. После произведенных работ квартира состоит из следующих помещений: № 1 коридор площадью 8,0 кв.м., № 4 жилая комната площадью 11,0 кв.м., № 5 кухня-столовая площадью 22,9 кв.м., № 6 санузел площадью 3,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.05.2017, удовлетворены исковые требования ФИО4, предъявленные ФИО1, судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО4 ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому сособственнику (№ 2-1437/2017).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, обязал ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от замков входной двери квартиры, установлен порядок пользования квартирой (№ 2-557/2018).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Судебная коллегия указала, что вселение истицы в спорную квартиру с учетом ее конструктивных особенностей, которые исключают проживание в нем двух семей, а также то обстоятельство, что стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчицы, проживающей в спорном жилом помещении, которое является ее единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, тогда как истица проживает в ином жилом помещении. При этом права истицы могут быть защищены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 247 ГК РФ, т.е. путем требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных ФИО1 о возложении на нее обязанности исполнить предписание Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о восстановлении в прежнее состояние жилья согласно плану и техническим характеристикам квартиры, в соответствии с техническим паспортом, путем определений механизма и порядка, согласно сметной документации, определения подрядной организации и порядка их финансирования, отказано (№ 2-878/2018). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку понуждение ответчика в судебном порядке исполнить предписание, выданное в отношении истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, приведёнными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности.

Суд полагает необходимым отметить, что положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок реализации правомочий участника долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом. Прежде всего, он вправе претендовать на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. И лишь при отсутствии такой возможности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом в последнем случае обязанность доказывания нуждаемости в пользовании объектом долевой собственности либо в получении взамен денежной компенсации ввиду возмещения расходов на аренду другого жилья, на истца не возложена. Достаточным является установление обстоятельства объективной невозможности выделения в его пользование части имущества, приходящегося на его долю, что применительно к спорным правоотношениям сторон по данному делу было установлено апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.07.2018 по делу № 33-2157/2018 (№ 2-557/2018).

В этих условиях и тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта о невозможности определения порядка пользования, в требованиях сособственников о присуждении денежной компенсации за пользование долей ответчиком не может быть отказано.

Поскольку право истцов на получение ежемесячной денежной компенсации возникло при вступлении в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02.07.2018, то в данном случае ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование ее 1/2 долей за прошлый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о размере компенсации стоимости права пользования спорным жилым помещением, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости арендной платы (найма) ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обремененной правами проживающего в ней собственника другой ? доли, с учетом наличия в ней мебели и бытовой техники, без учета уплаты коммунальных платежей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО № 111/23-ОЦ от 11.09.2023 итоговая рыночная арендная плата (с учетом мебели и бытовой техники, без учета коммунальных платежей): квартира, общей площадью 45,3 кв.м. кадастровый № расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб./мес. ? доли арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования ? доли спорного жилого помещения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты А, Б имеют специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения. В судебном заседании был допрошен эксперт Б, поддержавший выводы исследования.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение эксперта в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, в том числе оценщиком приняты во внимание ценообразующие факторы, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены, стоимость объектов недвижимости, находящихся в аналогичном районе, экспертом обоснованно применены корректирующие коэффициенты.

ФИО4, выражая несогласие с выводами полученного заключения судебной экспертизы, не представила доказательств ошибочности расчёта судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Представителем истцов представлен следующий расчет компенсации: <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что положенная истцам компенсация за пользование ответчиком 1/2 долей общего жилого помещения за заявленный ими период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцов признаны обоснованными и удовлетворены полностью, то в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 20<данные изъяты>) в пользу ФИО1 05.<данные изъяты>) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 30.<данные изъяты> компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова