66RS0038-01-2023-000309-82
Дело №2-297/2023
Мотивированное решение
составлено 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 19 апреля 2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
с участием: истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
для дачи заключения старшего помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения иска) к ФИО2 (далее – ответчик) о денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что 00.00.0000 в 16:20 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<*****> нарушил пункты 10.1, 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <*****> под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В результате полученных телесных повреждений (перелома ноги) истцу был наложен гипс, он передвигался на костылях, затем заменен на ортез на срок два месяца, передвигался с тростью. В результате полученных телесных повреждений ему был причинен моральный вред: он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствовал постоянный дискомфорт; проходил стационарное лечение с 00.00.0000; был нетрудоспособен, нуждался в посторонней помощи во всех бытовых вопросах; ему был рекомендован щадящий режим с исключением больших нагрузок. До настоящего времени он испытывает периодические боли и дискомфорт в коленном суставе правой ноги, прихрамывает. Длительное время принимал обезболивающие препараты размер компенсации морального вреда оценивает в 250 000 рублей.
Иск мотивирован ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что после ДТП у него была сломана правая нога, в результате чего наложен гипс, на руке были порезы. Процесс восстановления здоровья занял около двух месяцев, так как осенью он копал картошку.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что он готов был компенсировать истцу 60 000 рублей, но тот отказался. Он (ответчик) находится в трудном материальном положении, так как на его иждивении находятся дети, у семьи имеются кредитные обязательства
Прокурор в своем заключении полагал, что иск о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3321 устанавливает, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. "г" ст. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: (а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; (б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; (в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; (г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Установлено, что 00.00.0000 в 16:20 по адресу: ...., водитель ФИО2, управляя автомобилем «<*****> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, при совершении маневра – поворот налево не убедился в безопасности его совершения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении без изменения траектории движения. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из справки <*****>» от 00.00.0000 следует, что в приемно-диагностическое отделение обратился ФИО1 с <*****>
Согласно заключению эксперта *** по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 00.00.0000 экспертом <*****> у ФИО1 были обращения за медицинской помощью 00.00.0000. Обнаружены следующие телесные повреждения: <*****>. Данное телесное повреждение получено от действия твердых тупых предметов (предмета) и не исключена возможность образования их при рассматриваемом ДТП, в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона автомобиля. Поперечный перелом нижнего полюса правого коленного сустава без смещения оценивается по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Согласно представленным из ООО «<*****>» (первичного приема врача-травматолога-ортопеда, выписного эпикриза), ФИО1 назначено: щадящий режим с исключением больших физических нагрузок; ограничение статистической и динамической нагрузок длительного пребывания. Пациенту рекомендовано: иммобилизация динамичным шарнирным ортезом в течение восьми недель с момента травмы; каждые две недели увеличивать амплитуду движения на 15 градусов; назначены противоболевые препараты. В результате проведенного лечения, 00.00.0000 установлено отсутствие смещения и правильное стояние отломков, начальная консолидация перелома правого надколенника, рекомендовано консервативное лечение.
Как следует из пояснений истца, из-за полученной травмы он был ограничен в движении более месяца, так как первоначально на ногу был наложен гипс, затем ортез, за ним осуществляли уход его близкие; не мог вести привычный образ жизни: так как является водителем, не мог управлять большегрузным транспортом. Раны от порезов на руке заживали, также причиняли ему неудобства. От телесных повреждений в результате ДТП он испытал боль.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у истца повреждением здоровья подтверждается обстоятельствами дела и не оспаривалось ответчиком.
Исходя из указанного, по имеющимся материалам дела и медицинским документам усматривается единственный фактор риска травмирования истца – произошедшее 00.00.0000 ДТП.
После травмы истец испытал физическую боль, так как возник не только перелом, но и пострадали мягкие ткани руки, что явилось дополнительным источником боли и травматизации.
Суд учитывает пережитый истцом болевой синдром от травмирования, ограничение его подвижности определенное время, а также прохождение необходимого лечения для восстановления здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением.
Поскольку именно в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, и, как следствие, повреждение вреда здоровью ФИО1, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред.
Здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда средней тяжести здоровью характеризуется нарушением покоя и чувством страха за него.
Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по причине совершения ответчиком маневра, при котором тот не убедился в его безопасности, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, присущей полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Ответчик трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья имеет кредитные обязательства, что однако, не дает суду оснований для уменьшения размера возмещения ниже определенного судом. Кроме того, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что в момент ДТП солнце за зданием вокзала, от которого отъезжал истец, ослепляло водителя, ехавшего в сторону вокзала, а истец, отъезжая от вокзала, ехал на высокой скорости, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и не освобождают ответчика от гражданского-правовой ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из изложенных обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения им телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной утраты им трудоспособности, молодой возраст, вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, которую до подачи иска уплатил истец на основании чека-ордера от 00.00.0000.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; государственную пошлину 300 рублей. Всего: 150 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.
Председательствующий –