Дело № 33-9337/2023
№ 66RS0003-01-2022-005932-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7130/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица арбитражного управляющего ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) договора займа от 28.02.2014, оформленного в виде долговой расписки, в размере 42000 долларов США.
В обоснование иска указал следующее. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 с ФИО1, ФИО2, ФИО6, как поручителей ООО «Вира-Трейд», взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2703371 руб. 93 коп. На основании указанного решения с ФИО1 до настоящего времени взыскиваются денежные средства судебным приставом-исполнителем. По состоянию на 05.08.2022 были удержаны денежные средства в размере 441 958,61 руб. Он является неработающим пенсионером и у него удерживают 50% пенсии.
ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, по которой основным кредитором является ФИО3 В обоснование банкротства представлено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Полагает, что договор займа от 28.02.2014 является фиктивным, расписка была написана для создания фиктивной задолженности с целью снижения доли кредиторской задолженности перед банком. ФИО3 в силу своего материального положения не мог обладать такой крупной суммой, а ФИО2 не мог взять такую сумму в долг. ( / / )8 является другом ФИО2 Договор займа (расписка от 28.02.2014) является мнимым и направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам третьих лиц, в частности ФИО1 В результате ФИО1, как солидарный должник (поручитель), вынужден один погашать кредит ООО «Вира-Трейд» перед ПАО «Промсвязьбанк». Также истцом заявлено, что сделка – займ, совершена ответчиками в нарушение действующих правовых актов и не соответствует требованиям закона, а именно в расписке указано, что Заемщик взял у Займодавца доллары США.
Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Также истец не оспаривал решение суда, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2014. Взысканную судом с истца ФИО1 долю он вправе требовать с остальных солидарных должников. Оспариваемый договор неоднократно проверялся судом. Действия истца направлены на затягивание процедуры банкротства. Сделка не может быть признана мнимой, так как денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 В суде первой инстанции факт получения денежных средств не отрицался, также данный факт подтверждается распиской.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции, которые, по его мнению, оставлены без внимания. ФИО1 не был участником судебных процессов по делу №А34-9779/2018 и дела № 2-2045/2018, соответственно, выводы судов в рамках указанных дел не имеют для ФИО1 обязательного значения в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенные ответчиком ФИО3 документы не подтверждают его возможность предоставить ФИО2 сумму займа. Необоснованным считает вывод суда о том, что оспариваемый договор займа не нарушает права истца ФИО1 Со слов представителя ФИО3 денежные средства на самом деле передавались в рублях, следовательно, расписка не может служить надлежащим доказательством факта передачи денежных средств. Судом не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с материалами дела № 2-2045/2018, ознакомиться с которыми истец самостоятельно не мог, так как не являлся участником дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал заявленную истцом ФИО1 апелляционную жалобу.
Представитель арбитражного управляющего должника ФИО2 полагала, что решение суда подлежит отмене.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 с ФИО1, ФИО2, ФИО6, как поручителей ООО «Вира-Трейд», взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2703371 руб. 93 коп.
Из представленной суду копии расписки от 28.02.2014 следует, что истец ФИО7 передал, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере 42 000 долларов (США), обязавшись при этом вернуть их в срок до 28.02.2015.
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 (дело № 33-12260/2018 (т. 1 л.д.11-12) заочное решение суда от 26.03.2018 отменено и постановлено новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по расписке от 28.02.2014 в размере 42000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3462,93 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778138,51 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия, приводя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018, указала, что ответчик ФИО2 ссылался в жалобе на то, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты, сумма 42000 долларов США была эквивалентна его долгу в рублях и покрывала проценты, пени, неустойку, поэтому сумма долга подлежит корректировке и с учетом роста курса валюты.
Судебной коллегией при рассмотрении указанного дела установлено, что в подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 28.02.2014, составленной ответчиком. Судебная коллегия признала доказанным факт передачи ФИО3 ФИО2 28.02.2014 по расписке денежных средств в размере 42000 долларов США, которые последний обязался возвратить в срок до 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 по делу № А34-9779/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
При разрешении настоящего спора по иску ФИО1 судом также принято во внимание, что в судебных актах по делу о банкротстве ФИО2 при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным договора займа от 28.02.2014 (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4700/20 от 07.09.2022, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, Определения Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022), суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать сделку мнимой, заключенной со злоупотреблением правом.
Установив обстоятельства дела, при рассмотрении настоящего иска ФИО1 судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, дающие основания прийти к выводу о мнимости сделки договора займа (расписка от 28.02.2014) и что данный договор направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам ФИО1 (ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования направлены на оспаривание выводов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, принятых по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28.02.2014, заключенного должником и ФИО3
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С выводами суда, оценившего доказательства в их совокупности, и пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки ничтожной по мотивам мнимости, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа сторонами исполнен фактически, в силу того, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с передачей от займодавца заемщику 42 000 долларов США.
Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора займа, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 28.02.2014 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Довод жалобы об отсутствии у займодавца ФИО3 финансовой возможности выдать займ, опровергается позицией ответчика ФИО2 при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (апелляционное определение от 08.08.2018 дело № 33-12260/2018), в котором в апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты, сумма 42000 долларов США была эквивалента его долгу в рублях. Далее его представитель, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывал, что ответчик признает наличие долга в общей сумме 1540000 руб. по обязательствам от 28.02.2015. (л.д.11-12).
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3 выдать займ, не состоятельна, не имеет значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора. Судом достоверно установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что передача денежных средств займодавцем ФИО3 заемщику ФИО2 состоялась.
При этом судебная коллегия обращает внимание на существенное изменение позиции ответчика ФИО2 в вопросе наличия задолженности перед ФИО3 При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 33-12260/2018 он указывал, что сумма займа передавалась ему в рублях и в иные даты, нежели в расписке, сумма 42000 долларов США была эквивалента его долгу в рублях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему спору ФИО2 настаивал на том, что он никогда не брал у ФИО3 в долг ни в рублях, ни в долларах. Расписка была написана в связи с долгом предприятия.
Противоречивое поведение, существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (правило «эстоппель»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что сделка – договор займа совершена ответчиками в нарушение действующих правовых норм и не соответствует требованиям закона, поскольку в расписке указано, что заемщик взял у займодавца доллары США, что, по мнению истца, нарушает Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть недействительна на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы об оспаривании сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, с указанием на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам истца, как кредитора, поскольку на дату составления расписки (28.02.2014) неисполненные обязательства перед кредиторами отсутствовали.
Данный вывод следует из того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2022 по делу № А34-9779/2018 установлено, что 24.02.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ВИРА-ТРЕЙД» заключено соглашение № 75-30440/0082 о предоставлении кредита к договору банковского счета № 40/000253 от 19.02.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 75-30440/0082-3 от 24.02.2014. С 23.10.2014 заемщиком нарушены условия соглашения о погашении задолженности. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу № 2-1920/2015 в солидарном порядке с ООО «ВИРА-Трейд», ООО «ВИРА-ТРЕД ПЛЮС», ФИО6, ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по указанному соглашению в сумме 2703371,93 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов: решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, принятых по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28.02.2014, не допуская тем самым, конкуренции судебных актов, о недопустимости которой указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
То обстоятельство, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела № 2-2045/2018, на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова