РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск
21 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи ЗавражноваМ.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БабковойА.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданские дела, объединенные в одно производство №2-58/2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа (третьи лица ФИО2, ФИО3 и АО«АльфаСтрахование»),
установил,
что ОООСК«Гелиос» требует отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 16 августа 2024 года №у-24-66238/5010-014, принятое по обращению от 1 июля 2024 года №у-24-66238, которым частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с ОООСК«Гелиос» взыскана денежная сумма в размере 5500 рублей в счет страхового возмещения.
В обоснование своего требования ОООСК«Гелиос» ссылается на консультативное заключение специалиста ООО «Рус эксперт групп» эксперта-техника ФИО5 от 26 августа 2024 года №0308-24к, согласно которому заключение по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержит технические неточности и неподкрепленные объективными сведениями выводы, в связи с чем ОООСК«Гелиос» просило суд назначить и провести повторную экспертизу.
Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6, уточнившись 8 сентября 2025 года, требует взыскать с ответчика ОООСК«Гелиос» денежную сумму в размере 93700 рублей только в счет страховой выплаты, денежную сумму в размере 46850 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также требует распределить судебные расходы и присудить возместить денежную сумму в размере 125849,04 рубля в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 60000 рублей, а также услуг по проведению досудебных исследований состояния поврежденного транспортного средства в сумме 65000 рублей, а услуг почтовой связи в сумме 849,04 рубля. Первоначальное требование о возмещении убытков после проведения назначенной судом экспертизы не уточнялось и не поддерживалось.
Из иска следует, что в обоснование предъявленных требований ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ОООСК«Гелиос» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в неправомерном отказе осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> rover по мотиву несоответствия повреждений этого автомобиля заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года, так как такие выводы противоречат результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Участвующие в деле лица в установленном порядке и надлежащим образом извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, о проведении экспертизы, назначенной судом, составлении заключения эксперта и праве ознакомиться с ним в суде, а также о возобновлении производства по делу, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.
При разрешении вопроса о последствиях неявки, судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.
Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.
Как видно из гражданского дела, включающего материалы выплатного дела и материалы по обращению к финансовом уполномоченному, 12 марта 2024 года в 20 часов 09 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и находившееся под его управлением, а также транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 и находившееся под управлением ФИО3
Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции с заполнением водителями причастных к названному дорожно-транспортном происшествию автомобилей извещения, выданного страховщиком. Из этого извещения следует, что в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер и задний правый глушитель, а у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее левое крыло и передняя левая фара, при этом столкновение автомобилей произошло в результате действий (бездействия) водителя автомобиля ford, который не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОООСК«Гелиос» по страховому полису серии ХХХ номер 0327760221, а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по такому договору, заключенному с АО«АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ номер 0380646963.
21 марта 2024 года ОООСК«Гелиос» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
По заказу ОООСК«Гелиос» специалист ФИО7 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> и составил об этом акт от 27 марта 2024 года №осаго1212765, а эксперт-техник ООО«РАНЭ-ЮФО» ФИО8 провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от 1 апреля 2024 года №осаго1212765, по которому выяснены повреждения, причиненные указанному автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024 года, методы и технологии восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляющая 98800 рублей, а без учета их износа – 175200 рублей.
Также по заказу ОООСК«Гелиос» эксперт-техник ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО9 провел исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составил об этом заключение от 11 апреля 2024 года №24154, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года.
В этой связи на основании заключения от 11 апреля 2024 года №24154 письмом от 12 апреля 2024 года №4119 ОООСК«Гелиос» сообщило ФИО1 о решении отказать в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения автомобиля <данные изъяты> не образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года.
8 мая 2024 года ОООСК«Гелиос» получило претензию ФИО1 с требованием произвести страховую выплату в сумме по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Письмом от 11 июня 2024 года №1943 ОООСК«Гелиос» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требования, так как повреждения автомобиля <данные изъяты> не образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 16 августа 2024 года №у-24-66238/5010-014, принятым по обращению от 1 июля 2024 года №у-24-66238, частично удовлетворены требования ФИО1 и в его пользу с ОООСК«Гелиос» взыскана денежная сумма в размере 5500 рублей в счет страхового возмещения исходя из заключения от 24 июля 2024 года №у-24-66238/3020-006 и заключения от 1 августа 2024 года №у-24-66238/3020-011.
По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник ООО«Эксперт+» ФИО10 составил заключение от 24 июля 2024 года №у-24-66238/3020-006, согласно которому «притертости и царапины на правом закруглении заднего бампера» автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года, а такие повреждения как «разрыв материала на правом закруглении заднего бампера», «задиры и срез материала глушителя», «задиры заднего правого датчика парковки» и «нарушение лакокрасочного покрытия в задней нижней доле правой боковины» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ford 12 марта 2024 года.
По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, эксперт-техник ООО «Страховой эксперт» ФИО11 составил заключение от 1 августа 2024 года №у-24-66238/3020-011, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024 года, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 5500 рублей.
По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО12 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> и составил об этом акт от 27 марта 2024 года №3620/270324, а также провел исследование состояния данного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение от 8 октября 2024 года №3620/270324, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 218000 рублей, а без учета их износа – 398700 рублей.
Также по заказу истца эксперт-техник ФИО12. провел исследование состояния этого же автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта и составил об этом заключение специалиста от 9 октября 2024 года №3621/270324, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 459700 рублей, а без учета их износа – 846900 рублей.
21 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства land rover по цене 940000 рублей.
В обоснование заявленного требования ОООСК«Гелиос» ссылается на консультативное заключение специалиста ООО «Рус эксперт групп» эксперта-техника ФИО5 от 26 августа 2024 года №0308-24к о том, что заключение от 24 июля 2024 года №у-24-66238/3020-006 содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы, в связи с чем ОООСК«Гелиос» заявило ходатайство о назначении судом и проведении повторной экспертизы, а директор ООО«Эксперт+» и эксперт-техник ФИО10, составивший указанное заключение, предоставил в настоящее дело письменные возражения относительно названных доводов, на которые ссылается ООО СК «Гелиос» в обоснование своего требования и заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах судом по настоящему делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО14 и ФИО15 от 12 августа 2025 года №10-12/24 при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> 12 марта 2024 года могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> заднего бампера (на задней поверхности облицовки в правой части имеется косо расположенная дугообразная трещина пластика длиной около 13-18 сантиметров, переходящая на правую боковую поверхность, а также повреждения в области расположения отверстий крепежной полки с правой стороны в виде их разрывов); задней правой боковины (срыв фрагмента лакокрасочного покрытия в области примыкания облицовки заднего бампера; на скрытой поверхности задней правой боковины за облицовкой заднего бампера имеется объемная вмятина металла размером около 0,1х0,1 метра). Иные составные части исследуемого автомобиля, повреждения которых не подтверждены предоставленными материалами или не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, – задний правый датчик парковки и насадка трубы правого глушителя (повреждения и их локализация противоречат форме и расположению повреждений автомобиля ford); задний правый габаритный фонарь (повреждения не подтверждаются фотоматериалами, расположен вне зоны прямого контактного взаимодействия с повреждениями автомобиля ford).
В соответствии с заключением экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО14 и ФИО15 от 12 августа 2025 года №10-12/24 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62100 рублей, а без учета их износа – 99200 рублей. Также согласно этому заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101400 рублей, вместе с тем первоначальное требование о возмещении убытков после проведения назначенной судом экспертизы не уточнялось и не поддерживалось.
Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из положений статьи 12 названного Федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона №1108602-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого Федерального закона).
Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого Федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного Федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного Федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.
Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 этого же Федерального закона).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Подпунктами «а», «д», «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного Федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение стало быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств потерпевшему не могло быть отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в отношении него не могло быть изменено условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Несмотря на требования абзаца второго пункта 15.1, абзацев пятого и шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце первом пункта 51 и пункте 53 названного постановления, страховщик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдал ему такое направление и по своей инициативе не согласовал с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также по своей инициативе своевременно до произведенной страховой выплаты не предложил ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Несоблюдение процедуры согласования с потерпевшим возможности выдать ему направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, а также возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не позволяет страховщику осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
То обстоятельство, что могут отсутствовать новые и аналоговые комплектующие изделия, доступные к заказу, не является основанием для страховщика не выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, так как отсутствие новых и аналоговых комплектующих изделий, доступных к заказу, не свидетельствует о несоответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а свидетельствует о наличии разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего в рамках договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Нарушение станцией технического обслуживания обязательств по договору на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной станцией технического обслуживания, а также наличие разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего сами по себе не означают, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Как было сказано выше, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, обязанный выдать направление на ремонт. Положения абзаца шестого пункта 15.2 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд, давая оценку действиям страховщика, замечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В случае по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает предоставленное заключение экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО14 и ФИО15 по экспертизе, назначенной судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как устанавливающее с разумной степенью достоверности надлежащий размер возмещения, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отдавая предпочтение именно указанному заключению экспертов, суд учитывает, что данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провели экспертизу по назначению суда, а их заключение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств.
Оснований для удовлетворения повторного ходатайства ОООСК«Гелиос» о проведении повторной экспертизы судом усмотрено не было, так как мотивы названного ходатайства были приведены прежние.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании обоснованным искового требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 93700 рублей исходя из расчета 99200 – 5500.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании приведенного законоположения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49600 рублей исходя из расчета 99200 ? 2.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требование о денежной компенсации морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком своих обязательств и длительной задержкой их исполнения.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинения истцу вследствие таких действий (бездействия) страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений, появлении негативных эмоций от этого и чувстве выраженной тревожности. Отсутствие вины в причинение такого вреда ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании искового требования о компенсации морального вреда обоснованным.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: предоставленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе и условиях жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости.
Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда в требуемой сумме 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного Кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).
Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. ФИО1 доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных документов: текста искового заявления, уточнения к нему и приложенных к ним письменных доказательств, платежных документов об оплате услуг специалиста, а также протоколов заседаний суда первой инстанции.
Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ОООСК«Гелиос» вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ОООСК«Гелиос» не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.
Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг специалиста и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.
По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг специалиста неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь.
При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.
Вопреки заявлению представителя ФИО1 документы, подтверждающие несение денежных затрат на оплату юридических услуг и услуг представителя, не предоставлены, однако данное обстоятельство не препятствует поставить перед судом вопрос о возмещении указанных издержек в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 93700 рублей 00 копеек в счет страховой выплаты, денежную сумму в размере 49600 рублей 00 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 65849 рублей 04 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО16