Судья Соболева М.В.

Дело № 22-4867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зяблицева В.Н. в защиту его интересов на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства;

разрешены вопросы о судьбе иного вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитника Щербак Ю.А. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зяблицев В.Н. в защиту осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО2 указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 использовал конфискованный автомобиль

для получения средств к существованию и личных целей, просит указанные обстоятельства признать исключительными. Цитируя п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учетно судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Кизела, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с момента отстранения от управления транспортным средством активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, ухаживает за супругой, которая является инвалидом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к преступлениям, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ указывает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в индивидуальном порядке. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несоответствующим личности осужденного. Просит приговор отменить, вернуть конфискованный автомобиль собственнику ФИО1, применить ст. 64 УК РФ, учесть смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину в совершенном преступлении, считает приговор в части конфискации автомобиля чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики с места жительства. Просит учесть, что от его действий не наступило последствий, ущерб никому причинен не был, а также тот факт, что преступление совершено в малонаселенной местности на окраине поселка. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать его исправлению. Конфискация автомобиля отрицательно повлияет материальное положение его семьи. Просит вернуть ему конфискованный автомобиль, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леушина Е.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зяблицева В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний самого осужденного ФИО1 полностью признавшего свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 27 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на месте в связи с тем, что был пьян, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Н. инспектора Госавтоинспекции, из которых следует, что 27 апреля 2023 года им совместно с госавтоинспектором К. был остановлен автомобиль под управлением осужденного, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования осужденный отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 так же отказался.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица причин для оговора по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2023 года, согласно которому 27 апреля 2023 года 18.35 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ЗИЛ-157 г/н **, в связи управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 27 апреля 2023 года в 18.49 часов ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ЗИЛ-157 г/н **, изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 17 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, как основного так и дополнительного, определении их вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое защитник ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание осужденным своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания сотрудниками Госавтоинспекции такого смягчающего обстоятельства не образует. Не образуют указанное смягчающее обстоятельство и действия осужденного, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, при этом осужденный сотрудникам полиции не сообщил сведения, ранее им не известные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует целям наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ***, принято в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Согласно федеральному закону от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки ***, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Использование автомобиля осужденным для получения средств к существованию и личных целей, не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Зяблицева В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись