Дело № 2-492/23

50RS0035-01-2022-010385-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русский хлеб» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русский хлеб», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 839 526 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час по адресу: <адрес>, а/д Золотое кольцо 506 км + 20 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 299576, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Топвент». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 299576, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серия ХХХ №. Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 308 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей. Таким образом, общая сумма возмещения ущерба страховщиком составила 400000рублей. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет 1 239 526 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 839526рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представили возражения на исковое заявление (л.д.123-124).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час по адресу: <адрес>, а/д Золотое кольцо 506 км + 20 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский хлеб», водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Топвент» (л.д. 109).

Из административного материала УМВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло а в результате действий ФИО2(л.д.106-115).

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 279576, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Русский хлеб», на момент дорожно-транспортного была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 308 900 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей (л.д. 12).

Таким образом САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 рублей.

Согласно экспертному Заключению Независимой автоэкспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № составляет 1 239 526 рублей (л.д.15-54).

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 839526рублей(1239526,00-400000,00).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №4-П).

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ООО «Русский хлеб» исходил из того, что ИП ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществляя деятельность в его(ответчика) интересах.

ООО «Русский Хлеб» исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО2( ИП ФИО2).

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены договоры возмездного оказания услуг № б/н от 01.05.2022г., заключенные между ООО «Русский хлеб» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО «Русский хлеб» на основании права собственности и/или договора аренды, марка и государственный регистрационный знак транспортного средства указываются в путевом листе Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве на условиях путевых листов, получаемых от Заказчика. По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнять услуги по управлению транспортным средством, а также услуги, связанные с получением и доставкой грузов, указанных Заказчиком. Перевозка груза выполняется Исполнителем на основании заявки Заказчика, в которой указывается дата, сроки выполнения работ и иные существенные факты (л.д.121-122).

Согласно банковским платежным документам, расчет с ИП ФИО2 производился по факту предоставленных транспортных услуг, за учетом стоимости аренды ФИО2 т/с без экипажа (л.д.173-183).

По сведениям, предоставленным МРИ ФНС РФ № по <адрес>, согласно выпискам о движении денежных средств из кредитных учреждений по расчетным счетам ООО «Русский хлеб» (№) по взаимоотношениям с ИП ФИО2(№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оборота составила 327205рублей49копеек, назначение платежа «оплата за транспортные услуги»(л.д.214).

По сведениям, предоставленным МРИ ФНС РФ № по <адрес>, ООО «Русский хлеб» (№) перечислили в адрес ИП ФИО2(№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги 105913рублей 22 копейки(л.д.215).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по <адрес>, в региональной базе по <адрес> на застрахованное лицо ФИО2 27.03.1989года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в ООО «Русский хлеб» (№)(л.д.205).

Судом установлено, что водитель ФИО2, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по перевозке грузов на основании, заключенного между ним и ООО «Русский хлеб», договора возмездного оказания услуг. Оплата по договору производится по фактически предоставленным услугам. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Русский-хлеб» не состоял. ИП ФИО2 исполняет обязанности перед государством по оплате налогов в порядке, установленном налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей. ФИО2 в судебном заседании о наличии трудовых отношений с ООО «Русский хлеб», соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, режима работы, получения заработной платы в установленные в организации даты, не заявлял. В ходе судебного разбирательства наличие признаков отношений между ФИО2 и ООО «Русский хлеб», с которыми действующее трудовое законодательство связывает возможность установления факта трудовых отношений, не установлено,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельства, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ответчиком не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный индивидуальным предпринимателем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку ООО «Русский хлеб» не является непосредственным причинителем вреда, не является работодателем причинителя вреда, а потому признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что суду представлены копии договоров, при этом между сторонами имеют место длительные устойчивые отношения по перевозке товара, производимого ответчиком, не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению иска. Так, наличие между ООО «Русский хлеб « и ИП ФИО2 договорных отношений, производимых между ними расчетов подтверждено фискальными органами. При этом, сам факт длительных отношений между сторонами договора по возмездному оказанию услуг не может являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами договора. Более того, факт трудовых отношений не может быть установлен без заявления об этом стороны договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что предъявленный иск оставлен без удовлетворения, а потому основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Русский хлеб» о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская