К делу № 2-2018/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002969-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца ФИО3

ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (далее так же ОПФ РФ по Краснодарскому краю) о включении периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по страсти в соответствии с пп. 2 ч. 1ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ), из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ не менее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения, страховой стаж истца в соответствии составил ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж истца в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ составил ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением ФИО3 не согласен, так как считает, что ОПФ РФ по Краснодарскому краю не включил период его работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>

Истец указывает, что при осуществлении трудовая деятельность в спорный период в должности <адрес> ФИО3 выполнялись трудовые функции мастера строительных и монтажных работ.

На основании изложенного, истец просит суд установить тождественность работ, выполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 в должности <адрес>», выполняемым трудовым функциям должности мастера строительных и монтажных работ. Зачесть ФИО3 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <адрес>».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении заявленных требований, пояснив суду, в соответствии с действующим законодательством досрочные страховые пенсии по старости по Спискам № 1 и № 2 от 26.01.1991 года назначаются работникам в строгом соответствии с перечнем профессий и должностей, предусмотренных этими Списками. Наименования профессий и должностей в Списках приведены согласно Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, который включает профессии в соответствии с выпусками ЕТКС, утвержденными в ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии наименований профессий и должностей работников наименованиям профессий и должностей, приведенным в Списках № 1 и № 2, оснований для предоставления пенсионных льгот не имеется.

Вопрос о зачете в специальный стаж периодов работы в должности «<адрес> но при фактическом выполнении работы <адрес>, рассматривается при наличии документов, свидетельствующих о том, что работник в этот период выполнял функции <адрес> – должностной инструкции.

В подтверждение факта работы заявителем представлена трудовая книжка и историческая справка, выданная архивным отделом Красноармейского отдела, из которой усматривается отсутствие первичных документов подтверждающих выполнение работ, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ.

В судебном заседании по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2

Свидетель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО3 на <адрес>», что подтверждается копией трудовой книжки свидетеля. При этом ФИО1 работал в должности <адрес>, а ФИО3 в <адрес> только совместно.

Свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО3 в <адрес>». При этом ФИО2 работал в <адрес>, а ФИО3 в должности <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 Свидетель подтверждает, что как ФИО2, так и ФИО3, выполняя работы <адрес>.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досочной страховой пенсии по страсти в соответствии с пп. 2 ч. 1ст. 30 Закона № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2 не менее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемого истцом решения, страховой стаж истца составил ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ составил ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным периодом, не включенным ОПФ РФ по Краснодарскому краю в стаж ФИО3 для права на досрочное пенсионное обеспечение, является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ДД.ММ.ГГГГ, в должности <адрес>

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на досрочное назначение страховой пенсии установлено «<адрес>.

В подтверждение факта льготной работы ФИО3 представлена трудовая книжка и историческая справка архивного учреждения, выданная архивным отделом администрации МО Красноармейский район, из которой следует, что основным <адрес>.

Согласно <адрес> утвержденного решением общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>.

Таким образом, сведения, изложенные в исторической справке, а так же в уставе общества, указывают на выполняемые <адрес> которые отнесены к Списку № 2 (1991г.), как предоставляющие право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд полагает, что доводы представителя ОПФ РФ по Краснодарскому краю о том, что характер работы, не может быть подтвержден, в том, числе свидетельскими показаниями, основан на ошибочном толковании норм права, согласно которых указанные обстоятельства не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Более того, исходя из положений ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, касается подтверждения стажа работы свидетельскими показаниями непосредственно в Пенсионном фонде РФ, если у гражданина документы о его работе полностью утрачены.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Исходя из изложенного, следует, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять лишь показания свидетелей в качестве доказательства характера работы при отсутствии документального подтверждения особенности осуществления трудовой функции.

Пунктом 6 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, предусмотрено, что основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина, в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельны периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателям или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, № 25 от 20.12.2005г «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» (п.1 ст. 27 и подп. 7-13 п.1 ст. 28 названного Закона), периоды его работы подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде ( типе) учреждения ( организации), тождественности выполняемых истцом функций, условиях и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональной обязанности по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Судом учитывается, что истец не может нести юридической ответственности, при реализации своих пенсионных прав, за обстоятельства и причины неправильного оформления работодателем и неправильное ведение трудовых книжек, несвоевременное и неправильное внесение сведений о трудовой деятельности, и в связи с этим не может быть ущемлен в праве назначения и получения пенсии.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих тождественность работ, выполняемых ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о включении периодов работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Установить тождественность работ, выполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности <адрес>

Решение является основанием для Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю включить (зачесть) в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.