Дело № 2-1542/2025
УИД 55RS0001-01-2024-007929-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чехов, Московской области 14 апреля 2025 года
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шайдовской Т.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 344 241,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN № путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 781 400,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 442 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 499 568,16 руб. под 6,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом по месту его жительства были направлены судебные повестки заказными письмами о вызове в суд.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчики были обязаны обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту их регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 2 499 568,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 6% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 30 680,00 руб. Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредита в сумме 2 499 568,16 руб., что подтверждается выпиской по счету.
С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN №.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел указанный автомобиль, является его собственником до настоящего времени, что подтверждается истребованной карточкой учета транспортного средства.
Согласно исковому заявлению и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 344 241,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 194 596,42 руб., проценты – 149 644,61 руб.
Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании со ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
Одновременно подлежат частичному удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN №, за исключением установления начальной продажной стоимости, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за подачу заявления об обеспечении иска) в размере 68 442,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК - -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ПАО РОСБАНК, ОГРН № задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 344 241 руб. 03 коп., состоящую из основного долга в размере 2 194 596 руб. 42 коп., процентов в размере 149 644 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 442 рубля, всего взыскать 2 412 683 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Geely Coolray, 2022 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий Т.А. Шайдовская