Судья Семёнов Н.С. Дело № 33-24866/23
По первой инстанции №2-830/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей: Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, выступление истца, просившей решение суда оставить без изменеия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что .......... между ней и ООО «Креомаст» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ................, ................ года выпуска. Транспортное средство приобреталось за счет привлечения кредитных средств ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору №................ в сумме 593 040,97 руб., сроком на 84 месяца под ................% годовых. В сумму кредита вошли 440 000 руб. – денежные средства на приобретение автомобиля, 15 840 руб. – страховая премия ФИНКАСКО у ПАО СК «Росгосстрах», 16 960,97 руб. – страховая премия жизни и здоровья у ПАО СК «Росгосстрах», 115 200 руб. – стоимость сертификата безотзывной независимой гарантии у ООО ДС «Дистрибьютор», 5 040 руб. – услуга смс информирования.
.......... при приобретении автомобиля в автосалоне она подписала Сертификат предоставления условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» ........ (далее «Сертификат»), по условиям которого ООО ДС «Дистрибьютор» обязалось обеспечить исполнение ею обязательства перед банком по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 8 регулярных платежей подряд. Стоимость указанное независимой гарантии сроком на 18 месяцев составила 115 200 руб.
.......... и .......... она направляла в адрес ответчика заявления о расторжении Сертификата от .......... и возврате ей уплаченных денежных средств, которые оставлены без рассмотрения.
Просила суд расторгнуть Сертификат предоставления условий безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» ........ от .........., заключенный с ответчиком и взыскать уплаченную за сертификат сумму в размере 115 200 руб.; неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. а также расходы понесенные по делу в виде почтовых расходов – 440 руб. и расходы на оплату услуг потребителя – 41 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» ........ от .........., взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 115 200 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы 20 440 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Суд не дал правовую оценку заключенному договору независимой гарантии, и участие в ней истца, выводы суда не соответствуют ст. 378 ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии, у ответчика возникли обязательства только перед банком-кредитором. Указанная независимая гарантия является безотзывной в силу закона, в связи с чем, отсутствуют основания для её расторжения, которое возможно только с согласия банка-кредитора. Выдача независимой гарантии не относится к договору оказания услуг, а является договором комиссии. Услуга ответчиком исполнена и истцом оплачена, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств и штрафных санкций у суда не имелось.
Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Как следует из материалов дела .......... между ФИО1 с ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №................ на приобретение автомобиля в сумме 593 040,97 руб., сроком на 84 месяца под ................% годовых. В сумму кредита включены расходы в размере 115 200 руб. по оплате ООО ДС «Дистрибьютор» стоимости Сертификата.
Согласно указанному Сертификату, сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 8 месяцев подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа №................ от .......... Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – .........., на срок 84 месяца, стоимостью 115 200 руб. Бенефициаром указан ПАО «Банк Зенит».
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.
.......... и .......... истец направляла ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензии с требованиями о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. Истцу в удовлетворении претензии фактически отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно пришёл к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 является видом опционного договора и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования. С указанными выводами районного суда соглашается су4дебная коллегия, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются необоснованными.
В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При этом в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в указанный срок. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ, опционный договор относится к разновидности предварительного договора.
Отказ ответчика в удовлетворении требование истца, обоснованно расценен районным судом как незаконный. Условия кредитного договора не содержат обязательных требований о предоставлении какой либо гарантии от третьих лиц в пользу заемщика.
Учитывая незначительный период отказа от договора и то, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, условие договора не предусматривающие возврат опционного платежа случае не совершения акцепта, а так же отсутствие договорного урегулирования расторжения договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
В связи с указанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и нормами Закона О защите прав потребителей доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, установившим нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств установленных законом по возврату платежа в связи с отказом заказчика от услуги и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по договору.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с его размером и обоснованностью ввиду допущенных нарушений прав заказчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому суд кассационной инстанции не связан выводами суда в иных спора.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.