АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе судьи Дидыч Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата о возврате искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Просит: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № * за период с дата в совокупном размере 13648,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 548 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере 13179 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» просит отменить постановленный судом первой инстанций судебный акт, направив материал в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в силу следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере 13179 руб., не определяя их размер в твердой денежной сумме.
Учитывая изложенное, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебного постановления законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года о возврате искового заявления отменить, направить материал тому же мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Н.А. Дидыч