УИД 34RS0001-01-2023-000127-91
Дело № 2-710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 300 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего лица в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 85 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В этой связи ФИО7 стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве ответчика.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду ФИО2, в связи с чем не мог принимать участие в указанном ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании исковые требование не признал, суду пояснил, что органами ГИБДД не было установлено лицо управлявшее автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательств, что ФИО2 находилась за управлением автомобиля, виновного в ДТП в материалах дела не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, вследствие имевшего место 24 марта 2021 года в 21 час. 40 мин. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2021 года, следует, что 24 марта 2021 года в 21 час. 40 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО1) не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и скрылся с места ДТП (л.д. 18).
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ХХХ №.
Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.
Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 марта 2021 года страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 85 300 руб.
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что также подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2021 года (л.д. 33).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 85 300 руб., а ООО «СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего указанную выше сумму ущерба, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.
Как установлено в судебном заседании транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ФИО1 01 марта 2021 года передано в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 45).
Кроме того, согласно страховому полису от 01 марта 2021 года ХХХ№ ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» указав лиц, допущенных к управлению ФИО2 и ФИО11 (л.д.19)
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2021 года, транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № не владел. На основании договора аренды транспортного средства от 01 марта 2021 года транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № владела ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривается.
В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2, как на лицо владеющее транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 300 рублей.
Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО9 о том, что на момент ДТП лицо, управлявшее транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № не установлено, не имеется правового значения и не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Доказательств управления транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ иным лицом ответчиком суду не представлено.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП надлежит отказать.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 85300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса 85 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 759 руб.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 85300 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2023 года.
Судья А.В. Митьковская