Решение по делу № 2-197/2023 от 09.01.2023 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

№

Дело № 2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указав, что ФИО1 являлась вкладчиком ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК». ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление банковской деятельности ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» была аннулирована, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» является агентом, уполномоченным проводить выплату страхового возмещения вкладчикам ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК». В соответствии со справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в размере 507 495,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» была осуществлена выплата страхового возмещения вкладчику ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО1 в сумме 507 495,89 рублей. Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО1 на расходном кассовом ордере №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» ошибочно была перечислена сумма страхового возмещения в размере 507 495,89 рублей на лицевой счет ФИО1 №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» г. Нижнего Новгорода, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ФИО1 получила денежные средства дважды без имеющихся на то оснований. В связи с вышеуказанным обстоятельством АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о возврате денежных средств. Требование, изложенное в письме ФИО1 до настоящего времени не исполнено, ответа на письмо не последовало. Основывая требования на ст. 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 507 495,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 271,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787,67 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение в размере 507 495 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 337 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 40 рублей 66 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об уточнении исковых требований, согласно которому денежные средства в размере 507 495,89 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ФИО1, возвращены ответчиком двумя платежами: 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 7 495,89 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета № «Россельхозбанк» предъявило исполнительный лист ФС № для исполнения в ПФР по Нижегородской области (исх.№). Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, оплате государственной пошлины в размере 16 880,97 рублей погашена вследствие удержания долга из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1, основанной на заочном решении Приокского районного суда г, Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 244,16 рублей.В связи с тем, что при подаче иска предоставлялся расчет о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а фактически Ответчик возвратилденежные средства в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 016.62 рублей.Таким образом, совокупный размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 59 016,92 рублей, расходам по оплате государственной пошлины в размере 8 787,67 рублей с учетом удержания долга ПФР России из пенсии ФИО1 в размере 16 880,97 рублей составляет 50923,62 рублей.На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50 923,62 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 134,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787,67 рублей, а всего 50 922,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, полагает, что ее вины в неправомерном удержании денежных средств банка нет, поскольку банк сам ошибочно перечислил ей денежные средства, кроме того, ответчиком предпринимались попытки вернуть данные денежные средства сразу после их получения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является вкладчиком ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК», что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для физического лица и ИП). Согласно данной справке ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в размере 507 495,89 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицензия на осуществление банковской деятельности ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» была аннулирована (л.д. 125-165).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» осуществило выплату страхового возмещения вкладчику ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО1 в размере 507 495,89 рублей (л.д. 166).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» осуществило выплату страхового возмещения вкладчику ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО1 безналичным переводом денежных средств на счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в размере 507 495,89 рублей, л/с 40№ (л.д. 165, 183).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по поручению клиента от АО «Россельхозбанк» в размере 507 495,89 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере 507 495,89 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167).

Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Денежные средства в размере 507 495,89 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ФИО1, возвращены ответчиком двумя платежами: 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 7 495,89 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета №.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 предпринимались попытки вернуть вышеуказанные денежные средства ранее, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, с учетом произведенного в рамках исполнительного производства погашения составляет 42 134,78 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не поддерживал, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, при этом истец просил взыскать с ответчика понесенные им при подаче иска расходы по уплате госпошлины, с учетом ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787,67 рублей, оплаченные при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42134 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Ивлева